По какому основанию орган власти откажет в предоставлении земельного участка, если в его границах расположен проезд общего пользования?

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, который был закреплён законодателем в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, задумывался таким образом, чтобы учитывать всё многообразие ситуаций, возникающих в юридической действительности, и тем самым избежать возникновения ситуаций, которые можно охарактеризовать как наличие пробела в правовом регулировании. Вместе с тем, на практике иногда возникают случаи, когда правоприменитель испытывает трудности при выборе основания для отказа в предоставлении земельного участка, который, с учётом иных норм земельного законодательства, ни при каких условиях не может быть предоставлен. К числу таких ситуаций относятся случаи, когда возникает необходимость для отказа в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в границах территории, запрошенной к предоставлению, расположен проезд общего пользования, что обуславливает прямой запрет на приватизацию соответствующей территории в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Проблематика таких ситуаций обусловлена тем, что в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отсутствуют такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как его нахождение в границах проезда и прочих схожих объектов, обуславливающих отнесение таких земель к территории общего пользования.

Рассмотрим прецедент из практики, который имел место на территории города Сочи Краснодарского края. Гражданин А.Ю. Кузнецов обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью его приобретения для личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции встал на сторону административного истца и удовлетворил административный иск (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2023 года по делу № 2а-3235/2023), руководствуясь тем, что административный ответчик в своём отказе не указал конкретное основание для отказа в предоставлении земельного участка из числа предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Однако в апелляционной инстанции решение Хостинского районного суда г. Сочи не устояло. Апелляционным определением от 28 мая 2024 года по делу № 33а-14673/2024 Краснодарский краевой суд решение суда первой инстанции отменил и отказал А.Ю. Кузнецову в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь тем, что согласно графическим сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в границах запрошенного земельного участка расположен проезд общего пользования, который образовался не стихийным образом, и в отношении которого органом местного самоуправления предпринимаются усилия по передаче на баланс муниципалитета. Апелляционное определение было обжаловано административным истцом в 4-й кассационный суд общей юрисдикции, который утвердил судебный акт суда апелляционной инстанции (кассационное определение от 14 ноября 2024 года по делу № 88а-34933/2024) и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Если останавливаться на мотивировочной части судебных актов, то суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции преимущественно выстроили свою аргументацию на том, что дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения (Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с чем проезд, в качестве элемента улично-дорожной сети, по мнению судов, представляет собой объект местного значения, что позволяет органу власти отказать в предоставлении земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В чём состоит слабость такого рода позиции? Недостаток вышеуказанной позиции состоит в том, что на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказ в предоставлении земельного участка возможен только в том случае, если размещение объекта местного значения (определение объекта местного значения содержится в п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) – в том месте, где находится запрашиваемый земельный участок – предусмотрено документами территориального планирования (например, Генеральный план муниципалитета) или документацией по планировке территории (проект планировки или проект межевания). Таким образом, отнесение автодорожной деятельности к вопросам местного значения само по себе ещё не свидетельствует о том, что проезд является объектом местного значения. Отказ в предоставлении земельного участка по п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ правомерен лишь в том случае, если объект местного значения учреждён документом территориального планирования или документацией по планировке территории, чего в рассматриваемом нами случае не было. Таким образом, с учётом того, что в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земли, занятые проездами, не подлежат приватизации, в нашем случае единственным правомерным основанием для отказа в предоставлении земельного участка являлось основание, предусмотренное п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имело права на приобретение земельного участка без проведения торгов в силу того, что в границах запрошенного к предоставлению земельного участка был расположен проезд, с наличием которого закон связывает возникновение у соответствующих земель статуса территории общего пользования. К слову, в не столь явной форме данное основание для отказа всё-таки было применено судами апелляционной и кассационной инстанций, что позволило соответствующим судебным актам устоять в Верховном суде РФ.

Обращение в Конституционный суд РФ с конституционной жалобой на п.п. 7, 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (данная статья посвящена процедуре предварительного согласования предоставления земельных участков) также оказалось для А.Ю. Кузнецова безуспешным, свидетельством чего является Определение Конституционного суда РФ от 29 мая 2025 года № 1436-О/2025 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 7 и 8 статьи 3915 Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что единственным правильным и подходящим основанием для отказа в предоставлении земельного участка в связи с нахождением в его границах проезда общего пользования является основание, предусмотренное п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно обращение с заявлением о предоставлении лица, не имеющего права на предоставление соответствующего земельного участка.