05
Фев
2025

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка представляет собой источник опасности для жизни и здоровья людей. Факт наличия такой опасности должен быть надлежащим образом доказан

Многоотраслевой институт самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), который находится на стыке гражданского, земельного и градостроительного права, коррелирует с рядом других важных юридических институтов, среди которых можно выделить институт «разрешение на строительство» и институт «сроки исковой давности». Сегодня, спустя почти четыре года с момента публикации на моём сайте заметки, в которой в общих чертах рассматривался вопрос о применении сроков давности по искам о сносе самовольных построек, мне хотелось бы сделать буквально несколько уточняющих замечаний, которые, с моей точки зрения, имеют немалое практическое значение.

Напомним, что, по общему правилу, исковые требования о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе или их приведении в соответствие с параметрами разрешённого строительства из-под сроков исковой давности не изъяты (абз. 1 п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года; абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Однако, из этого правила есть два важных исключения:

– срок исковой давности не распространяется на требования о признании самовольными постройками объектов, которые представляют собой угрозу для жизни и здоровья граждан и неопределённого круга лиц (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44, п. 14 п. 7 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 « Об утверждении Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 1 п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года);

– срок исковой давности не распространяются на требования о признании самовольными постройками объектов, возведённых на земельном участке истца при отсутствии правоустанавливающего документа на землю (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44, п. 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Об утверждении Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В контексте указания на том, что сроки исковой давности не распространяются на иски о сносе самовольных построек, которые представляют собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в них граждан и неопределённого круга лиц, важно выяснить, в каких случаях объект, ведение которого ведётся без получения разрешения на строительство, считается источником такой угрозы. В связи с этим целесообразно обратиться к фабуле дела.

Анапский городской суд рассматривал исковое заявление органа местного самоуправления о признании самовольными постройками и сносе нескольких ленточных фундаментов, возведённых без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, однако Краснодарский областной суд решение Анапского городского суда отменил и исковые требования администрации удовлетворил. При вынесении апелляционного определения Краснодарский областной суд, среди всех прочих аргументов, руководствовался тем, что возведение объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство автоматически обуславливает, что от такого объекта незавершённого строительства исходит опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что сроки исковой давности в этой ситуации не применяются. Иными словами, суд апелляционной инстанции посчитал, что объект, возводимый не на основании разрешения на строительства, по умолчанию представляет собой источник опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем такой объект может быть признан самовольной постройкой и снесён вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента выявления такого объекта до даты обращения в суд.

Судебный акт суда апелляционной инстанции устоял в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, однако кассационная жалоба собственника земельного участка, направленная в Верховный суд РФ, оказалась успешной. Судья Верховного суда РФ передал кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании Коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам, которая своим определением от 6 августа 2024 года № 18-КГ24-87-К4 судебные акты Краснодарского областного суда и Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ не в последнюю очередь руководствовался тем, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанцией о том, что объект незавершённого строительства представляет собой угрозу для жизни и здоровья окружающих уже лишь в силу неполучения застройщиком разрешения на строительство, является неправильным, а именно факт наличия такого рода опасности должен быть доказан и не может основываться на предположениях. В частности, Верховный суд РФ отметил: «… к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не применяется. Однако по настоящему делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, основан только на предположении. Обстоятельств того, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу, судом апелляционной инстанции не установлено». Верховный суд РФ заключил, и это очень важно усвоить, что отсутствие разрешения на строительство само себе не означает, что объект строительства представляет собой угрозу, наличие опасности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами и, прежде всего, заключением эксперта. Тем временем, по рассмотренному нами делу строительно-технической экспертизой было установлено «… соответствие построенных на принадлежащем земельном участке объектов незавершённого строительства строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий», и то, «… что конструкции данных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц». Данные обстоятельства означали, что исковое заявление муниципалитета должно было рассматриваться с учётом возможности применения срока исковой давности.

Сформулированный Верховным судом РФ вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает наличие исходящей от самовольной постройки угрозы для жизни и здоровья граждан, имеет большую практическую значимость, поскольку ориентирует на то, чтобы вовремя распознавать юридические заблуждения, которые могут негативно сказаться на исходе судебных процессов по делам о самовольных постройках.