13
Апр

Применяются ли сроки исковой давности по искам о сносе самовольных построек?

Исковые заявления о сносе самовольных построек – один из наиболее востребованных способов защиты прав. Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, понятие «самовольная постройка» охватывает весьма широкий перечень объектов, возведённых с отступлениями от норм градостроительного и земельного права. Если ёмко и вкратце, то самовольная постройка – это объект капитального строительства, который:

– возведён на территории, в границах которой не образованы и не предоставлены земельные участки;

– возведён на предоставленном земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение того или иного объекта;

– возведён на надлежащем земельном участке, однако без получения разрешения на строительство;

– возведён на надлежащем земельном участке при наличии разрешения на строительство, однако с нарушением норм градостроительных регламентов или строительных норм и правил.

По моим наблюдениям, наиболее часто исковые заявления о сносе самовольных построек подаются органами местного самоуправления. И это вполне легко объяснимо – как правило, возведением строений, построенных без разрешения на строительство, нарушаются права и законные интересы тех, кто предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности. Впрочем, данный способ защиты права актуален и для правообладателей смежных земельных участков. Так, нередко несоблюдение соседями предписанных отступов от стен зданий до границы земельного участка становится поводом для обращения в суд с исковым заявлением о сносе.

Как это ни странно, но при освоении весьма обширного материала, касающегося особенностей применения рассматриваемого способа защиты прав, нередко от внимания юриста ускользает вопрос «А распространяются ли на исковые заявления о сносе самовольных построек сроки исковой давности?» Вопрос не лишен оснований. Ведь мы знаем, что статьей 208 Гражданского кодекса РФ установлен перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется. Кроме того, и с позиции здравого смысла как-то резонно было бы заключить, что иски о сносе самовольных построек из-под сроков исковой давности изъяты. Мол, раз уж если построил вместо индивидуального жилого дома блокированную секцию, то о каком прощении может идти речь? Будь горазд снести.

Однако, как известно, дьявол кроется в мелочах. Затронутый нами вопрос чрезвычайно актуален, поскольку, по общему правилу, сроки исковой давности (имеется в виду стандартный трёхлетний срок) на иски о сносе самовольных построек … распространяются!

Но из этого правила есть несколько исключений. И именно для того, чтобы разобрать эти исключения, я и решил написать эту статью.

Перед тем, как перейти к наиболее животрепещущим моментам, сделаем важную оговорку – исковые заявления о сносе самовольных построек могут быть предъявлены лишь в том случае, если права и законные интересы истца нарушаются размещением объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, то есть объекта капитального строительства, объекта, отвечающего критерию наличия неразрывной связи с землёй. Если права и законные интересы истца нарушены размещением объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества, предъявляется негаторный иск – иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Такова позиция высших судов страны, изложенная во всеизвестном постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 29).

Есть два вида случаев, в которых сроки исковой давности на иски о сносе самовольных построек не распространяются. Оба они были рассмотрены упраздненным ныне Высшим Арбитражным судом РФ в информационном письме от 09 декабря 2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 6-7).

Первый случай (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010): исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В таком случае происходит отождествление иска о сносе самовольной постройки с «негаторным иском» – иском об устранении нарушением прав собственника или владельца, не являющегося собственником, от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ), на который в силу прямого указания ст. 208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности не распространяются.

Если вы являетесь собственником земельного участка, а земельный участок из вашего владения не выбывал, вы всегда без затруднений сможете добиться сноса объекта, построенного на вашем земельном участке без вашего согласия, вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента возведения самовольной постройки.

Однако, рассматриваемое правило применяется лишь постольку, поскольку не происходило выбывание земельного участка из владения собственника. Покамест земельный участок не выбывал из владения, для защиты нарушенного права применяется негаторный иск, то есть «иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику». Если же земельный участок выбыл из владения собственника, для защиты права применяется виндикационный иск, то есть иск «невладеющего собственника к владеющему несобственнику» (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), на который в полной мере распространяются сроки исковой давности. Таким образом, если требование о сносе самовольной построки заявляется в рамках виндикационного иска, то в случае истечения срока исковой давности иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В каких случаях можно говорить о выбывании земельного участка из владения собственника?

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, приводится пример, который призван дать ответ на этот вопрос.

Предприятие в 1991 году получило от органа местного самоуправления земельные участки площадью несколько сотен гектаров. В 1993 году право собственности на один из земельных участков было прекращено с согласия предприятия. После этого земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в аренду обществу, которое возвело два пятнадцатиэтажных здания, зарегистрировало право собственности и выкупило земельный участок в собстенность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Предприятие предъявило к обществу иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании возведённых на земельном участке зданий самовольными постройками и их сносе. Свои требования предприятие аргументировало тем, что земельный участок выбыл из владения без согласия, то есть имело место незаконное лишение владения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иского заявления отказал, аргументировав тем, что общество отказалось от права собственности добровольно. Арбитражный суд апелляционной инстанции это решение утвердил. Арбитражный суд округа решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, не согласившись с выводами судов о том, что утрата права собственности на земельный участок носила добровольный характер. Суд округа отметил, что, исхода из заявления предприятием виндикационного иска, подлежат выяснению обстоятельства того, с какого момент предприятие было осведомлено о прекращении права собственности на земельный участок. Как мы видим, суд округа заинтересовался началом течения срока исковой давности по виндикационному иску.

Определением от 28-06-2016 № 305-ЭС15-6246 Верховный суд РФ отменил решение арбитражного суда округа и оставил в силе решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010.

В частности, Верховный суд РФ указал «… Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)».

Примечательно, что трактовка заявленного предприятием искового заявления как виндикационного иска, то есть иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику,  была осуществлена с точки зрения правил субъективного вменения. Ведь формально, с точки зрения объективного критерия, при заявлении искового заявления предприятие уже не являлось собственником, однако, с точки зрения критерия субъективного, оно продолжало себя считать собственником утраченного земельного участка.

Истрактовав заявленный предприятием иск о сносе самовольной постройки как виндикационный иск, Верховный суд РФ пришёл к выводу об оставлении этого иска без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, при возведении зданий на чужом земельном участке истец во всяком случае способен добиться сноса самовольной постройки, вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента возведения постройки, если предъявленный иск о сносе самовольной постройки может быть отождествлён с негаторным иском.

Второй случай (п. 7 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010): исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Прямое указание на нераспространение сроков исковой давности на случаи, когда предметом иска о сносе является самовольная постройка, являющаяся таковой в связи с нарушением градостроительных норм и правил и строительных регламентов, содержится в абз. 2 п. 22 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В обоснование этого утверждения Высший Арбитражный суд РФ в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 указал, что в рассматриваемом случае иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. «… В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. … Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат».

Из представленного нами обзора следует, что истечение срока исковой давности отнюдь не всегда позволяет собственнику чувствовать себя в безопасности.