Неустановленность правилами землепользования и застройки предельных максимальных размеров земельных участков не означает невозможность реализации процедуры перераспределения земель в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ

В статье от 20 января 2025 года, опубликованной на сайте, мною было проиллюстрировано, что нередко земельные споры, возникающие между правообладателями земельных участков и органами публичной власти, отмечены очень специфической логической аргументацией как со стороны непосредственно органов власти, отказывающих в предоставлении земельных участков, так и судов, рассматривающих соответствующие земельные споры. Подчас аргументация является настолько неожиданной и противоречивой, что юристу остаётся только выпасть в осадок. В вышеуказанной статье анализировались логические подходы к вопросу о возможности выставления на аукцион земельного участка с расположенными на нём капитальными и некапитальными объектами. В сегодняшней заметке речь пойдёт о применении законов формальной логики к правовым основаниям для отказа в перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в публичной собственности.

Обратимся к прецеденту из судебной практики. Гражданка Т.В.Г., являясь собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с разрешённым использованием «для личного подсобного хозяйства», выступила с намерением увеличить площадь своего земельного участка на 57 кв.м за счёт его перераспределения с землями, находящимися в публичной собственности, на которые, исходя из их специфической конфигурации, не могли претендовать другие лица. Т.В.Г. заказала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую перераспределение, и обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель в департамент городского имущества г. Москвы. Департамент в заключении соглашения о перераспределении земель отказал, руководствуясь тем, что согласно правилам землепользования и застройки г. Москвы предельные максимальные размеры для земельных участков всех видов разрешённого использования не установлены. Давайте вдумаемся в эту удивительную логику!

Итак, при вынесении отказа в перераспределении орган власти рассуждал в следующем ключе:

– Т.В.Г. избрала процедуру заключения соглашения о перераспределении земель, предусмотренную пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, которая предполагает увеличение площади земельного участка не более чем до предельных максимальных размеров, установленных правилами землепользования и застройки;

– правилами землепользования и застройки г. Москвы закреплено, что предельные максимальные размеры земельных участков с любыми видами разрешённого использования во всех территориальных зонах не установлены;

– поскольку предельные размеры земельных участков не установлены, органу власти не представляется возможным одобрить процедуру увеличения земельного участка путём его перераспределения до предельных максимальных размеров.

Таким образом, вместо того чтобы прийти к напрашивающему выводу о том, что при отсутствии предельных размеров земельного участка возможно увеличение земельного участка путём перераспределения до любого размера, орган местного самоуправления пришёл к прямо противоположному выводу о том, что перераспределение невозможно в принципе.

Отказ в перераспределении был обжалован Т.В.Г. в Подольский городской суд Московской области, который в удовлетворении административного иска отказал, исходя при этом из того, что «… образование земельного участка в результате перераспределения не должно приводить к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относительно предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определяемых градостроительными регламентами, а поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, административный ответчик был лишен возможности оценить обоснованность увеличения перераспределяемого участка на любую величину при том, что Григоренко Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения». Московский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили решение суда первой инстанции без изменения, вследствие чего административный истец Т.В.Г. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Кассационная жалоба была передана на рассмотрение в судебное заседании Судебной коллегии по административным делам и в конечном итоге была удовлетворена – решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из текста вынесенного Верховный суд РФ судебного акта (кассационное определение от 29 декабря 2021 года № 4-КАД21-55-К1), Верховный суд выстроил свою процессуальную позицию по делу преимущественно на том обстоятельстве, что присоединяемая территория, находящаяся в публичной собственности, действительно необходима административному истцу для обслуживания своего землепользования, однако при этом одновременно занял позицию о том, что неустановленность правилами землепользования и застройки предельных размеров не может влечь за собой невозможность увеличения земельного участка путём перераспределения. В частности, Верховный суд РФ посчитал нужным отметить следующее: «Между тем отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные максимальные размеры земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков».

Более подробные рассуждения на счёт правомерности увеличения земельных участков путём перераспределения – при неустановленности предельных максимальных размеров земельного участка – в вышеуказанном кассационном определении Верховного суд РФ не содержатся, однако приведённая выше реплика непременно подтверждает, что Верховный суд РФ занял именно ту позицию, которая допускает перераспределение в соответствующих случаях.

Таким образом, представляется возможным исходить из того, что отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в градостроительных регламентах для территориальных зон не означает невозможность увеличения таких земельных участков, находящихся в частной собственности, путём их перераспределения с землями, находящимися в публичной собственности.

Единственное, что остаётся невыясненным, так это вопрос о том, до какой величины возможно увеличение земельных участков посредством перераспределения (гл. V.4 Земельного кодекса РФ) в отсутствие предельных максимальных размеров. Очевидно, что безудержное наращивание площади земельных участков (особенно земельных участков с теми видами разрешённого использования, для которых правилами землепользования и застройки по общему правилу устанавливаются предельные размеры) за счёт присоединения земель, находящихся в публичной собственности, будет несовместимо с принципом добросовестности.