Конституционный суд РФ постулирует, что нахождение земельного участка общего пользования в СНТ, который предоставляется из публичной собственности в частную собственность садоводов, в том числе, в пользовании садоводов из соседнего СНТ, не является препятствием к такому предоставлению

Написание настоящей статьи стало возможным благодаря ознакомлению с Определением Конституционного суда РФ от 30 октября 2025 года № 2816-О, в котором была затронута необходимая для составления публикации проблематика вокруг использования земельных участков общего пользования, расположенных в садоводческих и огороднических товариществах, третьими лицами. Фабула дела такова.

Воспользовавшись положениями абз. 6 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правообладатели земельных участков в ТСН «Южные дачи», расположенного в Серпуховском районе Московской области, обратились в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общего пользования в составе территории СНТ «Южные дачи» в общую долевую собственность пропорционально площади принадлежащих им земельных участков. Администрация отказала в предоставлении земельного участка ввиду наложения земельного участка общего пользования и земель лесного фонда. Но данный момент нас особо не интересует, поскольку в концептуальном плане проблематика, выявление которой и сделало возможным написание этой заметки для моего интернет-ресурса, сводится к тому, что параллельно ТСН «Офицерские дачи», привлечённое в качестве третьего лица к участию в деле по иску ТСН «Южные дачи» к администрации города Серпухова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общего пользования, выразило несогласие с таким предоставлением, поскольку спорный земельный участок общего пользования в силу исторически сложившегося землепользования эксплуатировался не только садоводами из ТСН «Южные дачи», но и садоводами ТСН «Офицерские дачи» – также для доступа к своим индивидуальным земельным участкам. Изначально Арбитражный суд Московской области отказал ТСН «Южные дачи» в удовлетворении заявления, но в последующем судами вышестоящих инстанций решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела заявление ТСН «Южные дачи» было удовлетворено, и на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить земельный участок общего пользования в общую долевую собственность садоводам (решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2023 года по делу № А41-36415/23). При этом применительно к возражениям, поступившим от ТСН «Офицерские дачи», арбитражный суд следующее: «То обстоятельство, что через испрашиваемый товариществом земельный участок осуществляется проезд не только жителей ТСН «Южные дачи» к своим участкам на территории товарищества, но и жителей ТСН «Южные дали», ТСН «Офицерские дачи» и ТСН «Южное», не исключало предоставление данного земельного участка товариществу в случае его отнесения к земельному участку общего назначения территории ТСН «Южные дачи». Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что нахождение земельного участка общего пользования, расположенного в СНТ, в фактическом пользовании садоводов из другого садоводческого товарищества, не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть предоставлен из публичной собственности садоводам того СНТ, в границах которого расположен такой земельный участок.

Решение Арбитражного суда Московской области устояло в вышестоящих инстанциях, в связи с чем ТСН «Офицерские дачи» обратилось в Конституционный суд РФ с конституционной жалобой на противоречие Конституции РФ положений п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п. 27 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в которой вышеуказанными правовыми нормами садоводческим товариществам предоставляется «безусловное право приватизации земельных участков общего назначения, расположенных в границах таких товариществ, вопреки сложившемуся порядку землепользования». То есть, иными словами, ТСН «Офицерские дачи» было несогласно с тем, что обжалованные правовые нормы допускают возможность передачи в собственность земельного участка общего пользования, который, исходя из фактически сложившегося землепользования, эксплуатируется, в том числе, членами другого садоводческого товарищества.

Как указано выше, Конституционный суд РФ не принял жалобу к рассмотрению по существу. В своём Определении от 30 октября 2025 года № 2816-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный суд РФ отметил, что:

– обжалуемые законоположения «… направлены на обеспечение надлежащего порядка передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества … и сами по себе не содержат ограничений в отношении прав иных лиц, владеющих имуществом в непосредственной близости от переданных в частную собственность земельных участков»;

– «в свою очередь, права и законные интересы таких лиц в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом обеспечиваются нормами гражданского и земельного законодательства, которые предоставляют возможность ограниченного использования переданных в частную собственность земельных участков (сервитут) на основании соглашения или судебного акта и таким образом гарантируют защиту от недобросовестного поведения собственников земельных участков общего назначения, в том числе злоупотребления правом».

Таким образом, Конституционный суд РФ заключил, что, во-первых, обжалуемые правовые нормы сами по себе не обуславливают для садоводов, расположенных в смежном садоводческом товариществе, ограничения в использовании земельного участка общего пользования другого СНТ, передаваемого в частную собственность, а, во-вторых, в случае если возможность использования земельного участка общего пользования всё же будет ограничена его правообладателями, садоводы смежного товарищества вправе добиваться защиты своих прав путём установления сервитута на такой земельный участок.

Полагаю, что проанализированное нами Определение Конституционного суда РФ сможет устранить противоречия в подходах к оценке ситуаций, когда земельный участок, предоставляемый из публичной собственности в частную, отчасти находится во владении другого лица, не являющегося приобретателем земельного участка. Такие ситуации возникают нечасто, но для их успешного разрешения требуется определённое правило или руководство к действию. Конституционный суд РФ такое правило сформировал.