Конституционный суд РФ одобряет юридическую позицию судов общей юрисдикции, в соответствии с которой «лесная амнистия» небезгранична в случаях, когда в границах земельных участков лесного фонда незаконно образованы земельные участки сельскохозяйственного назначения

Лесное право считается самостоятельный отраслью права в структуре российской правовой системы. Тем не менее, в той части, которая касается образования и предоставления лесных участков, лесное право, по сути, представляет собой продолжение земельного права. Не стоит забывать и о таком соединительном мостике между лесным и земельным правом как «лесная амнистия» (Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), которая была введена в действие для устранения конфликтов между юридическим статусом лесных участков, расположенных в лесничествах и лесопарках, и земельных участков, не являющихся лесными участками. О лесной амнистии мне доводилось писать ещё на заре существования моего юридического интернет-портала в далёком в 2019 году, однако в целом число публикаций, посвящённых лесной амнистии, с тех пор остаётся небольшим. В моей сегодняшней заметке для новостной рубрики затрагиваются многогранные вопросы, касающиеся распоряжения земельными и лесными участками, однако сегодняшнюю заметку мне хотелось бы подцепить именно к лесной амнистии, поскольку с точки зрения аргументации это будет выглядеть наиболее стройным в логическом отношении.

Обратимся к фабуле дела, события вокруг которого разворачивались на территории Тюхтетского района Красноярского края.

В соответствии с лесным законодательством РСФСР (ст. 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от 17.05.1977) и Российской Федерации (Основы лесного законодательства РФ, утверждённые ВС РФ 06.03.1993 № 4613-1 и утратившие силу в январе 1997 года; Лесной кодекс РФ от 29.01.1997), которым допускалось предоставление колхозам земельных участков из земель лесного фонда для удовлетворения потребности в древесине без изъятия переданных земельных участков из лесного фонда и федеральной собственности, в 2000 году колхозу «Труженик» на праве постоянного пользования были переданы леса площадью 21121,4 га. Ранее в 1994 году гражданам А.Е.Б. и Н.А.Б. были выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно которым каждый из них приобрёл право общей долевой собственности на землю колхоза «Труженик» общей площадью 18,0 га. По сути речи шла о земельных паях или, как они ещё называются, о земельных долях. Приобретённые А.Е.Б. и Н.А.Б. земельные доли, само собой разумеется, предназначались для сельскохозяйственного использования. Как было установлено судами впоследствии, территориально баллогектары, которые были приобретены вышеуказанными двумя гражданами, оказались расположенными в границах вышеуказанного земельного участка лесного фонда, который был предоставлен колхозу в 2000 году. В последующем в 2022 году на основании проекта межевания земельных участков имело место выделение земель в натуре в счёт земельных долей, в результате чего А.Е.Б. и Н.А.Б. стали собственниками отдельных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Далее по договору купли-продажи от 28.03.2022 право собственности на выделенные в счёт земельных долей земельных участков перешло от вышеуказанных граждан к гражданам Е.П.С. и П.В. Гиро. О вышеуказанных сделках узнал прокурор, который по итогам анализа ситуации посчитал, что в результате вышеуказанных действий имело место незаконное распоряжение земельным участками лесного фонда, которые в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности. В результате прокурор обратился в суд с исковым заявлением, которое содержало требование о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и о снятии земельных участков с кадастрового учёта, то есть иск был направлен на приведение статуса землепользования в исходное состояние. Тюхтитский районный суд Красноярского края, рассматривавший дело по первой инстанции, исковое заявление прокурора удовлетворил (решение от 24 октября 2022 года по делу № 2-72/2022).

Каким аргументами руководствовались стороны? Ответчики закономерным образом выстроили свою процессуальную позицию по делу на «лесной амнистии», и, в частности, на положениях на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которой установлено правило о том, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот же земельный участок отнесен к иной категории земель, то при отнесении земельного участка к той или иной категории земель приоритет имеют именно сведения из ЕГРН, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Таким образом, отталкиваясь от того, что земельные паи, приобретённые в 1994 году ответчиками А.Е.Б. и Н.А.Б., исходя из самой концепции земельных паёв (земельных долей), предназначены для сельскохозяйственного использования, А.Е.Б. и Н.А.Б. пытались продавить точку зрения о том, что соответствующие земельные участки, образованные в счёт выдела в натуре земельных долей, должны быть отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», что снимало бы все противоречия и влекло бы за собой неизбежный отказ в удовлетворении иска прокурора. Однако, данный аргумент суд первой инстанции отвергнул на том основании, что для нормы п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ предусмотрено важное исключение (п. 6 ст. 14), которое сводится к тому, что вышеуказанная процедура не распространяется на земельные участки сельскохозяйственного назначения, если по итогам контрольных мероприятий установлено, что соответствующий земельный участок не используется в целях сельскохозяйственного производства. Поскольку спорные земельные участки, проданные гражданами А.Е.Б. и Н.А.Б., поросли многолетними лесными насаждениями и со всей очевидностью не могли быть использованы в сельскохозяйственных целей, рассматриваемые земельные участки не могли быть отнесены в рамках «лесной амнистии» к землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, в отношении этих двух земельных участков сохранялась категория земель «земли лесного фонда». Вторая причина того, что суд первой инстанции не принял аргумент сторон на счёт лесной амнистии, была более прозаична. Дело в том, что в силу положений п. 3 ст. Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ данная правовая норма может быть применена только в том случае, если право на земельный участок возникло до 1 января 2016 года. Поскольку право на земельные участки возникло у ответчиков в 2022 году, применение вышеуказанной правовой нормы было заведомо исключено. Таким образом, суд пришёл к однозначному выводу о том, что спорные земельные участки могли быть отнесены только к категории земель «земли лесного фонда», что обуславливало то обстоятельство, что данные земельные участки могли находиться только в федеральной собственности.

Второй аргумент сводился к следующему. С одной стороны, да, земельные паи в отношении баллогектаров сельскохозяйственного назначения были приобретены ответчиками А.Е.Б. и Н.А.Б. в 1994 году, то есть до отвода земель лесного фонда колхозу (2000 год), но, с другой стороны, выдел земельных паёв в натуре имел место после выделения соответствующих земель колхозу на праве постоянного бессрочного пользования. Иными словами, в границах земель лесного фонда, которые были предоставлены колхозу на праве постоянного бессрочного пользования, образование земельных участков с приобретением в отношении них права собственности было юридическим недопустимым, поскольку земельные участки лесного фонда могут находиться только в федеральной собственности. В этом отношении суд первой инстанции справедливо отметил «… спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и не может быть использован в сельскохозяйственных целях, указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером …, который находился в общей долевой собственности граждан, однако земли лесного фонда были переданы колхозу «Труженик» в бессрочное пользование без права распоряжения ими сельскохозяйственным предприятием и не могли быть выделены в натуре в качестве земельных участков сельскохозяйственного назначения». Таким образом, суд признал, что в границах лесного участка, предоставлявшегося на праве постоянного бессрочного пользования, не могли быть сформированы земельные участки сельскохозяйственного назначения с возникновением в отношении них права частной собственности.

Решение суда первой инстанции устояло в Красноярском краевом суде, а также в кассационном суде общей юрисдикции и Верховном суде РФ, в связи с чем П.В. Гиро обратился в Конституционный суд РФ (далее по тексту – «КС РФ») с жалобой на то, что правовая норма п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» противоречит Конституции РФ в той мере, в которой мере, в которой «… часть 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускает ее неприменение в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который зарегистрировано в ЕГРН после 1 января 2016 года, несмотря на то, что данный участок образован путем выдела из земельного участка земель того же назначения, право на который возникло до указанной даты». То есть П.В. Гиро. придерживался мнения, что раз исходный земельный пай возник до 1 января 2016 года, то, вне зависимости от того, когда имел место выдел земельного участка в счёт этого земельного пая в натуре, положения «лесной амнистии» применительно к процедуре отнесения земельного участка к той или иной категории земель должны быть применимы.

Содержание определения КС РФ от 30 октября 2025 года № 2844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиро Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция Российской Федерации особо не заинтересовалась аргументацией П.В. Гиро, сославшись на юридическую порочность обстоятельств, при которых имело место возникновение права собственности в отношении земельного участка, образованного в счёт выдела земельной долей и проданного П.В. Гиро. Так, КС РФ отметил следующее: «… федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-О и № 1794-О, от 24 февраля 2022 года № 423-О и др.). С учетом этого указанная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что право собственности первоначальных собственников спорного земельного участка возникло в отсутствие на то законных оснований, в том числе ввиду недоказанности оснований увеличения его площади по сравнению с тем земельным участком (площадью), который был предоставлен им в 1994 году». На этом судебный спор был полностью исчерпан.

Из проанализированных судебных актов представляется возможными почерпнуть, что лесная амнистия небезгранична. Законодательством установлены конкретные случаи, в которых положения о лесной амнистии не применяются. Лесные участки, отнесённые к категории земель «земли лесного фонда», могут находиться только в федеральной собственности, в связи с чем образование в границах таких лесных участков иных земельных участков с разграничением их в частную собственность недопустимо. Данное правило действует и в тех случаях, когда возникновение предпосылок для образования земельных участков, находящихся в частной собственности, как-то выделение земельных долей, во времени предшествует образованию земельных участков лесного фонда.