Возможно ли установление сервитута на смежный земельный участок с целью обеспечения проезда пожарной и иной специализированной техники?

Cервитут является одним из старейших институтов земельного права, который уходит своими корнями в историю римского частного права. Юридическая действительность, которая всегда богаче любых юридических формул и определений, упорно свидетельствует о том, что вокруг института сервитута имеется ряд спорных вопросов, которые ещё недостаточно прояснены и являются дискуссионными. Прецедент из моей частной практики, с которым мне довелось столкнуться буквально на днях, заставляет меня написать заметку на тему о том, допускается ли установление сервитута на смежный земельный участок не с целью удовлетворения повседневных личных нужд правообладателя земельного участка, а исключительно с целью обеспечения проезда пожарной и иной спецтехники для экстренных, неотложных случаев.

Ко мне обратился собственник земельного участка, сформированного под жилой дом, по границам которого установлено каменное капитальное ограждение с воротами, обращёнными на юг (расположены вдоль южной границы земельного участка), проезд через которые для автомобилей вполне возможен. Однако, вследствие того, что земельный участок имеет сильный уклон и перепад высот, а также в силу особенностей местоположения строения жилого дома относительно въездных ворот и объектов вспомогательного назначения, несмотря на возможность доступа на земельный участок через основные ворота, проезд на территорию земельного участка для специализированной техники возможен только через вторые ворота, расположенные вдоль восточной границы земельного участка, через территорию свободного от каких-либо построек лесного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса» ГО «Город Калининград» (именно этот въезд и является основным для собственника земельного участка). В связи с этим возникает вопрос о том, может ли собственник земельного участка, сформированного под жилой дом, требовать от МБУ «Городские леса» установления сервитута на лесной участок с целью проезда специальной техники для экстренных случаев.

В рассматриваемом контексте необходимо напомнить, что в зависимости от назначения зданий, их возраста, физического состояния и количества людей, проживающих в них, все здания подразделяются на так называемые классы функциональной пожарной опасности (ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной опасности»). Соответственно, согласно действующему законодательству в зависимости от класса функциональной пожарной опасности устанавливаются различные требования к ширине проезда для пожарных автомобилей, а также различное количество стороны, с которых должен быть обеспечен доступ для пожарной техники (п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Однако, для нашей ситуации вышеуказанные аспекты не имеют определяющего значения, поскольку в нашем случае выясняется именно вопрос о том, возможно ли в принципе установление сервитута не для использования обременяемого земельного участка для личных нужд, а именно для проезда специальной техники на случай чрезвычайной ситуации. Если обратиться к положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 274 Гражданского кодекса РФ), то формально возможность использовать смежный земельный участок для таких целей не исключена, поскольку закон гласит о том, что сервитут может быть установлен не только для обеспечения прохода-проезда и строительства линейных объектов, но и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, если подводить интересующий нас случай проезда спецтехники под другие нужды, то формально сервитут может быть установлен. Однако, изучение судебной практики убеждает в том, что единый подход по интересующей нас вопросу до настоящего времени пока что не выработан.

Так, при рассмотрении в кассационной инстанции искового заявления общества к Казенному учреждению культуры Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» 19-й арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 5 февраля 2019 года по делу № А14-10443/2017, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, которым в установлении сервитута для проезда специальной техники было отказано, отметил следующее: «Как верно указано судом области, сервитут не может быть установлен на случай чрезвычайных ситуаций и исключительно для проезда пожарной техники, поскольку сервитут служит для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими государственными органами в административном порядке и не является обеспечением каких-либо нужд истца, как собственника здания. Вывод суда соответствует положения статьи 39.23 ЗК РФ. При этом каких-либо предписаний органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания истцом не представлено».

Противоположный подход по интересующему нас вопросу нашёл своё выражение в постановлении 8-го арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу № А17-3022/2018, которым в апелляционном порядке рассматривался иск ТСЖ к Департаменту культуры и туризма Ивановской области, Автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» об установлении сервитута на земельный участок для проезда пожарной и иной специализированной техники. По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения различных вариантов задействования принадлежащего ответчику земельного участка с целью обеспечения доступа специальной техники. Так, в частности, перед экспертом судом, среди всего прочего, был сформулирован вопрос о возможности соблюдения правил пожарной безопасности, иных действующих правил и норм безопасности, а также организации противопожарного проезда и разворот пожарной техники при возникновении ЧС без предоставления сервитута на смежный земельный участок. Согласно тексту постановления арбитражного суда апелляционной инстанции эксперт дал на вышеуказанный вопрос следующий ответ: «…Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности, иных действующих правил и норм безопасности, а так же организация противопожарного проезда и разворот пожарной техники при возникновении ЧС только на земельном участке, принадлежащем Истцу (кадастровый номер …, адрес: г. Иваново, ул. Фурманова, д. 27), без предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:020136:68 не представляется возможным». В итоге арбитражный суд апелляционной инстанции утвердил решение нижестоящего арбитражного суда, которым было удовлетворено исковое заявления об установлении сервитута для проезда спецтехники, и тем самым, не разместив в тексте судебного акта критических суждений, обозначил позицию о том, что установление сервитута исключительно для организации пожарного проезда вполне допустимо.

Таким образом, как можно убедиться, на данный момент существует несколько точек зрения по вопросу о том, может ли быть установлен сервитута для проезда пожарной и иной специализированной техники. Однако, наличие в судебной практике «решений», в которых констатирована возможность установления сервитутов только для проезда пожарной техники, свидетельствует о том, что возможность обременения земельных участков сервитутами в указанных целях, как минимум, не исключена.