Возврат земельного участка, предоставлявшегося по договору аренды свободным от построек, с освобождением такого земельного участка от соответствующих зданий и сооружений возможен даже в том случае, если на момент подачи искового заявления земельный участок снят с кадастрового учёта

Мысль написать эту статью родилась у меня абсолютно случайно за счёт того, что я вспомнил о характерном земельном споре, который вёл в 2017 году в качестве сотрудника юридического комитета калининградской городской администрации. Спор был довольно простым, но весьма показательным, поэтому на нём стоит остановиться. Предпосылкой к возникновению спора стали проверочные мероприятия сотрудников Правительства Калининградской области в отношении земельного участка, формированного под многоквартирным домом, по жалобам жильцов такого дома. Жильцы жаловались на то, что в границах их земельного участка располагался ветхий металлический гараж, который превратился в притон и стал местом складирования бытового мусора. Губернатор Калининградской области сформировал для муниципальных чиновников поручение добиться сноса металлического гаража.

В ходе правовой проработки ситуации и подготовки к подаче искового заявления было установлено, что ранее калининградская городская администрация предоставляла гражданину пенсионного возраста земельный участок в краткосрочную аренду под размещение временного металлического гаража. Вместе с тем, на момент инициирования судебного процесса было установлено, что земельный участок был снят с кадастрового учёта, и гараж территориально расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. В силу этого в этой ситуации формально истцами должны были выступать собственники помещений многоквартирного дома, поскольку именно эти граждане выступали в качестве собственников образованного под многоквартирным домом земельного участка, и именно их права были непосредственно нарушены в результате расположения в границах земельного участка заброшенного металлического гаража. Однако такое положение дел не соответствовало интересам администрации, ведь согласно поручению губернатора именно на администрацию была возложена обязанность добиться сноса гаража. В итоге решение было найдено.

Мы обратились к положениям абз. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что «… собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние». На момент предоставления земельного участка под установку гаража его собственником формально выступал муниципалитет, истечение срока аренды обуславливало для арендатора обязанность возвратить земельный участок в том же состоянии, в котором он находился до момента предоставления, что по умолчанию подразумевало снос гаража. Нахождение территории, в границах которой располагался гараж, в собственности «жильцов» многоквартирного дома не могло бы препятствием к заявлению муниципалитетом требований о сносе гаража, поскольку факт образования земельного участка под многоквартирным домом не отменял того обстоятельства, что между муниципалитетом и гражданином имели место гражданско-правовые отношения, выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка. В итоге мною от имени муниципалитета было подготовлено соответствующее исковое заявление, и администрация ГО «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к гражданину Х., который содержал требования о понуждении к освобождению территории, в границах которой ранее предоставлялся земельный участок, от металлического гаража, а также об уборке мусора и благоустройстве территории.

Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление администрации удовлетворил (решение от 17 января 2018 года по делу № 2-312/18). К числу аргументов, на которых суд выстроил свою позицию, лёгшую в основу решения об удовлетворении иска, относился аргумент следующего содержания: «Установив, что срок действия договора истёк, на новый срок договор не продлевался, земельный участок ответчиком Х.П.И. от принадлежащего ему металлического гаража не освобождён, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению». Таким образом, Ленинградский районный суд г. Калининграда подтвердил правильность подходов, на которых была выстроена концепция поданного нами иска. Решение суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения Калининградским областным судом (апелляционное определение от 5 июня 2018 года по делу № 33-2577/2018).

Из материала, приведённого в настоящей заметке, можно вынести идею о том, что возврат земельного участка, предоставлявшегося по договору аренды свободным от построек, подразумевает освобождение такого участка, что равноценно сносу возведённых на нём объектов. При этом препятствием к подаче искового заявления об освобождении земельного участка в соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса РФ не может быть вхождение территории, в границах которой предоставлялся в аренду земельный участок, в состав других земельных участков, собственниками которых выступают другие лица – не органы публичной власти.