Что нужно знать, если для отстаивания своих прав по земельному спору вы хотите обратиться в Европейский суд по правам человека?

Несколько дней назад, после проведения скурпулезной и трудоёмкой юридической работы, для которой потребовалось две недели времени, действуя в интересах своего клиента, я отправил в Европейский суд по правам человека (далее по тексту – «ЕСПЧ») пакет документов с жалобой о нарушении ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – «ЕКПЧ»).

В настоящей статье я хотел бы осветить основные нюансы, которые необходимо знать в том случае, если для отстаивания своих прав в области земельных отношений вы захотели прибегнуть к правосудию ЕСПЧ (г. Страсбург, Франция).

Для удобства лицо, подающее жалобу в ЕСПЧ, по тексту настоящей статьи будет именоваться «подателем жалобы».

Базовые принципы, которые необходимо осознавать перед подачей жалобы в ЕСПЧ, сводятся к следующему.

1. ЕКПЧ не гарантирует самостоятельного права на землю. Отстаивание вашего права на землю возможно только в рамках ст. 6 ЕКПЧ, которая гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, жалоба, поданная вами в ЕСПЧ, должна выражать «несогласие» с тем, каким образом ваше дело в области земельного права было рассмотрено внутренними национальными судами Российской Федерации.

2. ЕСПЧ рассматривает только жалобы о нарушении прав человека со стороны государственных и публичных структур.

Это означает, что контрагентом подателя жалобы по судебному спору, который разрешался внутренними судами Российской Федерации, должно быть не частное лицо, а государственная или публичная структура, то есть органы государственной власти, органы местного самоуправления или иные организации, наделённые отдельными властными полномочиями, по сути это те организации – которые выступают ответчиками по административным спорам в рамках судопроизводства по КАС РФ.

3. Вами должны быть исчерпаны все внутренние национальные средства судебной защиты ваших прав.

На практике это означает, что по вашему судебному спору вы должны дойти до Верховного суда РФ. Для исчерпания внутренних национальных средств защиты достаточно, чтобы судья Верховного суда РФ отказал вам в передаче вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующей Судебной коллегии Верховного суда РФ. Так или иначе, подача «второй» кассационной жалобы в Верховный суд РФ после прохождения первой кассации, рассматривавшейся кассационным судом общей юрисдикции, является обязательной.

В свою очередь, обращение в чрезвычайные и факультативные инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством РФ, для исчерпания внутренних национальных средств защиты не является обязательным.

Это означает, что после «прохождения» Верховного суда РФ вам не требуется обращаться за пересмотром судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или обращаться с жалобой в порядке надзора.

4. Жалоба в ЕСПЧ должна быть подана не позднее шести месяцев с момента исчерпания внутренних национальных средств защиты.

Это своего рода «срок исковой давности», пропуск которого обуславливает признание жалобы неприемлемой.

Согласно официальной статистике ЕСПЧ, 95 процентов всех жалоб признаются «неприемлемыми». Это означает, что по итогам «беглой проверки» на соответствие жалобы критериям приемлемости они не рассматриваются по существу. Решение о признании жалобы неприемлемой является окончательным, не подлежит обжалованию и влечёт прекращение производства по вашему делу.

Для того, чтобы жалоба была рассмотрена ЕСПЧ по существу, она должна быть признана приемлемой.

Перед подачей жалобы рекомендую в обязательном порядке подробно изучить Практическое руководство по критериям приемлемости, размещенное на официальном сайте ЕСПЧ по ссылке: https://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf. Не поленитесь, хоть руководство и весьма объёмное, «овчинка выделки стоит».

Для отправки самой жалобы используется специальный формуляр единого образца. Формуляр содержит несколько разделов, наиболее важные из которых – раздел E «Предмет жалобы», в котором излагаются фактические обстоятельства, а также раздел F «Изложение имевших место нарушений Конвенции и Протоколов к ней и подтверждающих доводов», в котором вы должны указать, в чём именно заключалось нарушение положений ст. 6 ЕКПЧ, гарантирующей справедливое рассмотрение вашего судебного спора независимым и беспристрастным судом.

Основные нюансы, которые следует учитывать при заполнении формуляра в контексте условий приемлемости жалобы, сводятся к следующему.

1. Согласно разъяснениям самого ЕСПЧ, ЕСПЧ не является судом «четвёртой инстанции» и не создан для того, чтобы пересматривать решения национальных судов тех стран, которые подписали ЕКПЧ.

По общему правилу, ЕСПЧ не осуществляет проверку правильности установления национальными судами фактических обстоятельств, которые были необходимы для правильного разрешения дела, а также правильность юридических выводов. Однако, правильность установления фактических обстоятельств дела и юридических выводов может быть перепроверена ЕСПЧ в том случае, если ЕСПЧ усмотрит, что в результате ошибок национальных судов при установлении фактических обстоятельств дела и формулировании юридических выводов имело место нарушение права подателя жалобы на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судов.

В решениях ЕСПЧ по делу Ruiz Torija vs. Spain и по делу Hiro Balani vs. Spain ЕСПЧ признал значимость судебных ошибок национальных судов и приемлемость жалобы постольку, поскольку национальные суды не обосновали своё решение надлежащим образом, оставив без внимания доводы, которые имели решающее значение для исхода дела и потому требовали ясной и выраженной оценки со стороны суда.

В решении по делу Sisojewa vs. Latvia ЕСПЧ констарировал, что ошибки, допущенные национальным судом, свидетельствовали о произволе.

Поэтому рекомендую обязательно прописать в разделе «E» и разделе «F» формуляра факты, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что российский суд, рассматривавший ваш земельный спор с участием публичной организации, допустил настолько грубые ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые имели решающее значение для его исхода, и настолько ошибочные юридические выводы, что имел место судейский произвол и нарушение принципов ст. 6 ЕКПЧ в целом.

2. Справедливость судебного разбирательства, гарантированная ст. 6 ЕСПЧ, толкуется самим ЕСПЧ в исключительно процессуально-правовом смысле в контексте категорий состязательности и равенства сторон перед судом. Иными словами, суровость судебного решения в плане тяжести последствий для проигравшей стороны, которое само по себе является справедливым с точки зрения применения норм материального права, не считается несправедливым в процессуальном смысле.

В связи с этим при заполнении формуляра жалобы необходимо подчеркнуть, что податель жалобы оказался в заведомо невыгодном положении по отношению к публичной организации, в польку которой состоялось окончательное решение по делу.

Например, в случае с той жалобой, которая готовилась мною, нарушение принципа процессуальной справедливости имело место вследствие того, что Ленинградский районный суд г. Калининграда, как и Калининградский областной суд, рассматривавший апелляционную жалобу и «первую» кассацию, открыто игнорировали имеющие решающее значение для исхода дела аргументы моего доверителя и прислушивались только к доводам калининградской городской администрации, в результате чего мой доверитель оказался в заведомо невыгодном положении по отношению к органу местного самоуправления, что несовместимо с принципами состязательности и равенства сторон перед судом.

3. Независимость и беспристрастность национальных судов опровергнуть сложно, поскольку они изначально презюмируются ЕСПЧ.

Однако нарушение принципа независимости и беспристрастности суда можно вывести из нарушения принципа процессуальной справедливости, а также откровенных ошибок в установлении фактических обстоятельств дела и формулировании юридических выводов, которые свидетельствовали о произволе.

Если вы заявляли судье отвод, то обязательно упомяните об этом в жалобе. Укажите, в связи с чем заявлялся отвод, обратите внимание ЕСПЧ, что в России отвод рассматривается тем же самым судьей, которому заявлен отвод. Приложите копию заявления об отводе и определение суда об отказе в удовлетворении отвода.

Не знаю, насколько это поможет мне лично, но в своей жалобе в ЕСПЧ я также указал, что в силу «организационных условий» в Российской Федерации суды общей юрисдикции крайне зависимы от государственных и муниципальныхз структур и в целом недвусмысленно симпатизируют им в судебном процессе. Однако повторяю, что по сути это не более, чем декларация, которую сложно чем-то подкрепить.

Общая рекомендация: если вы знакомы с судебной практикой ЕСПЧ, обязательно ссылайтесь на конкретные решения ЕСПЧ.

Кроме того, пишите кратко и только о самом главном, не тоните в мелочях и излишних подробностях. После регистрации вашу жалобу будут изучать сотрудники ЕСПЧ со знаниями русского языка российского законодательства, однако поток жалоб настолько велик, что они не в состоянии учесть заведомо второстепенные мелочи и казуистику.

Также настройтесь на длительный срок ожидания. Всё делопроизводство ведётся только в письменном виде. Жалоба направляется в ЕСПЧ земной почтой.