Распространяется ли срок исковой давности на исковые требования  о признании результатов межевания земельных участков недействительными?

На моём сайте уже размещались статьи, в которых поднимались вопросы о распространении сроков исковой давности в отношении ряда определённых исков, которые актуальны в судебной практике по земельным спорам. Так, в частности, в своё время мы выяснили, что сроки исковой давности, по общему правилу, распространяются на исковые требования о сносе самольных построек, но не действуют в случаях, когда самовольная постройка размещена на чужом земельном участке, либо представляет собой угрозу для жизни и здоровья третьих лиц вследствие нарушения требований строительных регламентов. Также мы выяснили, что разновидностью негаторного иска является и в связи с этим не подчиняется срокам исковой давности иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Среди способов защиты права, применяемых в судебной практике по земельным спорам, встречается иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Как показывает практика, иск о признании результатов межевания недействительными предъявляется в случаях, когда:

1. права истца нарушены в результате ошибок, допущенных в ходе процедуры согласования местоположения границ смежных «декларативных» земельных участков,
2. права истца нарушены самим существованием земельного участка, то есть наличие земельного участка препятствует в реализации каких-либо субъективных гражданских прав истца в сфере земельных отношений.

Первая группа случаев, в которых предъявляется иск о признании результатов межевания недействительными, объединяет ситуации, когда в процессе уточнения местоположения границ смежных земельных участков:

• по недосмотру не было выполнено согласование общей границы с правообладателем какого-либо смежного земельного участка,
• была допущена реестровая ошибка, то есть согласование границ было в принципе проведено неправильно.

Оренбургским областным судом рассматривалось встречное исковое требование Ш. к своему соседу К. о признании результатов межевания недействительным в связи с тем, что сведения о юридических границах земельного участка К. были внесены в ЕГРН несмотря на то, что Ш. свою подпись в акте согласования границ не ставил, то есть имела место недобросовестность при подписании акта согласования границ. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш. (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2015 года по делу № 33-4832/2015), суд указал, что отсутствие подписи Ш. в акте согласования не свидетельствует о том, что межевание было проведено неправильно. При этом Оренбургский областной суд согласился с выводом суда первой инстанции на счёт того, что срок исковой давности для предъявления требований о признании результатов межевания земельного участка К. недействительными был пропущен, поскольку о результатах межевания земельного участка Ш. стало известно в августе 2011 года, то есть более чем за три года до обращения в суд. Таким образом, суд посчитал возможным применение срока исковой давности.

Примером неприменения судом сроков исковой давности по делу о признании результатов межевания недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой может служить апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу № 33-17275/2015. При рассмотрении исковых требований одного соседа к другому о признании результатов межевания недействительными суд пришёл к выводу о том, что согласование границы смежных земельных участков было ошибочно осуществлено не по забору, в связи с чем в процессе уточнения земельных участков имела место реестровая ошибка. Ответчики по делу заявили о пропуске истцами трёхлетнего срока исковой давности. Однако, суд отметил следующее: «Доводы жалобы о пропуске … срока исковой давности по требованию о признании недействительными кадастровых работ судебной коллегией отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защишаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ)». Таким образом, в ситуации, когда предпосылкой к подаче искового заявления о признании результатов межевания незаконными послужила реестровая ошибка, суд посчитал такой иск тождественным негаторному и отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку на негаторные иски таковой не распространяется.

«Мотивировка», содержащаяся в проанализированным судебном акте Свердловского областного суда, может навести на мысль, что во всех тех случаях, когда иск о признании результатов межевания недействительными тождественен негаторному иску, срок исковой давности не применяется в силу прямого указания на этот факт в законе (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ). Я лично придерживаюсь мнения, что именно так и должно быть. Вместе с тем, обобщение судебной практики убеждает меня в том, что единый подход в причислении исков о признании результатов межевания незаконными к негаторным искам к настоящему времени судами ещё не выработан. Нередко в случаях, когда заявленный иск, с точки зрения своей природы, является очевидно негаторным, сроки исковой давности тем не менее применяются.

В этом отношении показателен следующий пример. Г.З.С. предъявила к коммерческой организации исковое требование о признании результатов межевания недействительными в связи с тем, что коммерческая организация отмежевал себе единственный проезд к жилому дому истца, что, в свою очередь, стало возможным вследствие того, что земельный участок, формировавшийся под домом Г.З.С. за счёт её усилий, был снят с кадастрового учёта в связи с истечением срока временных сведений. Формально предъявленный Г.З.С. иск был негаторным, ведь он был направлен на устранение препятствий к использованию жилого дома, будучи не связанным с лишением владения («иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику»), в связи с чем суд должен был бы отказаться от применения сроков исковой давности. Однако, несмотря на явно негаторный характер предъявленного иска, суд отметил (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года по делу № 33-6659/2015), что «… истцом по делу не представлено доказательств, не позволявших суду первой инстанции применить срок исковой давности к заявленным требованиям».

Таким образом, представляется возможным судить, что:

• по общему правилу, срок исковой давности распространяется на иски о признании результатов межевания недействительными,
• сроки исковой давности не распространяются на исковые заявления о признании результатов межевания недействительными, если предъявленный иск идентифицирован судом как негаторный иск,
• единый подход к идентификации исков о признании результатов межевания недействительными в качестве негаторных судами ещё не выработан.