Верховный суд РФ: расположение части нелесного земельного участка на землях лесного фонда не является основанием для аннулирования прав собственности на такой земельный участок, если его владелец действует добросовестно

С момента введения в действие пакета взаимосвязанных норм земельного, лесного и регистрационного законодательства, направленных на урегулирование проблемных юридических ситуаций в связи с противоречиями между сведениями лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, получившего неофициальное название «закон о лесной амнистии» (Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ), прошло более девяти лет. Однако, юридические реалии всё же свидетельствуют о том, что законодательством «о лесной амнистии» были урегулированы не все проблемные ситуации, которые возникают в правоприменительной практике. Если подходить ко всему многообразию проблемных ситуаций с точки зрения системного подхода, можно прийти к выводу, что, в общем и целом, законодателем при разработке Федерального закона № 280- ФЗ были учтены и смоделированы две основные ситуации:

– ситуация, когда в отношении одного конкретного земельного участка имеются противоречия между сведениями лесного реестра, с одной стороны, и сведениями ЕГРН, либо правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, с другой стороны, а именно, когда согласно сведениям лесного реестра земельный участок относится к категории земель «земли лесного фонда», в то время как этот же участок согласно ЕГРН либо правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на землю относится к иной категории земель – в таком случае отнесение земельного участка к той или иной категории земель при условии, что право на земельный участок было зарегистрировано до 1 января 2016 года, осуществляется на основании ЕГРН и правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, которые имеют приоритет над лесным реестром (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»);

– ситуация, когда имеет место реестровая ошибка в виде пересечения границ лесного участка и земельного участка – в таком случае при условии, что право на земельный участок было зарегистрировано до 1 января 2016 года, реестровая ошибка исправляется путём приведения и видоизменения границ лесного участка в соответствие с границами земельного участка, то есть границы земельного участка имеют приоритет над границами лесного участка (п. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

К числу проблемных юридических ситуаций, для которых законодательством «о лесной амнистии» не было предложено специальное решение, относится ситуация, когда границы земельного участка пересекают не границы лесного участка, а границы лесничества. Имеются ввиду ситуация, когда часть земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, расположена на землях лесного фонда. Следует отметить, что, исходя из положений п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, такого рода случай также должен быть квалифицирован как реестровая ошибка, подлежащая исправлению, однако, и данный факт имеет определяющее значение, для такого рода реестровых ошибок закон не предусматривает специального механизма их устранения, в связи с чем подобные  реестровые ошибки подлежат исправлению в общем порядке. В связи с этим также необходимо обратить внимание на малоизвестную правовую норму п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, которая предписывает, что до 1 января 2026 года органы публичной власти, уполномоченные в области лесных отношений, обязаны привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, из чего также почерпнуть вывод о том, что ЕГРН имеет преимущество над  государственным лесным реестром, то есть границы лесничеств и лесных участков должны быть исправлены и видоизменены в соответствии с местоположением нелесных земельных участков. Тем не менее, отсутствие специального механизма исправления реестровых ошибок в ситуации, когда сведения государственного лесного реестра ещё не приведены в соответствие с ЕГРН, приводит на практике к возникновению судебных споров, среди которых особенно фигурируют споры по искам уполномоченных органов к правообладателям земельных участков о признании прав на такие земельные участки отсутствующими. В результате обобщения судебной практики по соответствующей категории споров Президиум Верховного суда РФ сформулировал юридическую позицию, которая была помещена в Тематический обзор № 11/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков» (п. 21 Обзора), который частично уже являлся предметом нашего анализа.

Верховный суд РФ, в качестве суда кассационной инстанции, рассматривал спор по иску уполномоченного органа к собственнику земельного участка площадью 1200 кв.м с разрешённым использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», часть которого площадью 9 кв.м накладывалась на земли лесного фонда РФ, то есть была расположена в пределах лесничества, границы которого «резали» границы соответствующего земельного участка. Руководствуясь тем, что земельные участки, отнесённые к землям лесного фонда, могут находиться исключительно в федеральной собственности (п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ), уполномоченный орган обратился в суд с иском о признании права частной собственности на земельный участок отсутствующим. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили исковые требования уполномоченного органа без удовлетворения, сделав упор на уже упоминавшийся нами приоритет сведений ЕГРН над сведениями, содержащимися в лесном реестре, и недопустимость «… произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании (добросовестные приобретатели), только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного учета» (данное заключение было почерпнуто из Определения Конституционного суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1793-О и от 24 февраля 2022 года № 423-О). Верховный суд РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке сформулировал перечень дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении исковых требований, подобных тем, что были предъявлены уполномоченным органом. К таким обстоятельствам относятся «… формирование и фактическое использование земельного участка, наличие либо отсутствие в его границах лесных насаждений, законность возникновения прав на данный участок и добросовестность приобретателя». Установив, что на земельном участке, являвшемся предметом спора, отсутствовали лесные насаждения (что подтверждалось ортофотопланом), а также то обстоятельство, что в границах земельного участка возведён индивидуальный жилой дом, земельный участок огорожен и используется по целевому назначению, Верховный суд РФ пришёл к выводу о добросовестности ответчика и необходимости применения с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов к спорным отношениям п. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и п. 4 ст. 60.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при том, что, как упоминалось нами ранее, данные правовые нормы формально не предназначены для разрешения ситуаций, подобных той, которая имела место в рамках рассматриваемого судебного спора. В итоге Верховный суд РФ также встал на сторону собственника спорного земельного участка.

Какие выводы необходимо сделать по итогам анализа рассмотренного выше судебного прецедента? Основной вывод сводится к тому, что частичное нахождение нелесного земельного участка в границах земель лесного фонда, свидетельствующее о наличии реестровой ошибки (которая подлежит исправлению в общем порядке в связи с отсутствием в законодательстве «о лесной амнистии» специализированного решения для таких ситуаций), само по себе – до момента исправления соответствующей реестровой ошибки – не является основанием для прекращения права частной собственности на такой земельный участок, если его правообладатель действует добросовестно. Добросовестность в поведении владельца земельного участка, по соображениям соблюдения баланса публичных и частных интересов, представляет собой особый юридический критерий, наличие которого защищает от негативных последствий в ситуации, когда нелесной земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. Таким образом, в подобных ситуациях иски о признании прав собственности на земельные участки отсутствующими не могут быть удовлетворены по формальным основаниям.