Отказ от права собственности на здания и сооружения подразумевает отказ от права собственности на земельный участок, на котором находятся такие объекты, даже если заявление об отказе от права собственности на земельный участок не подавалось

Как это ни странно, иногда люди отказываются от права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости. На самом деле такие случаи не так уж редки. Поводом к такого рода решениям обычно становится невозможность содержать объект недвижимости вследствие неподъёмного налога на имущество или земельного налога. Попытки добиться изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в сторону уменьшения не всегда оказываются успешными и потому в ситуации, когда право собственности становится не источником благополучия, а источником хлопот и забот, отказ от права собствености на недвижимость представляется единственной мерой реагирования.

Общей правовой нормой, которая посвящена вопросам отказа от права собственности, является правовая норма статьи 236 Гражданского кодекса РФ.

Заявление об отказе от права собственности на объекты недвижимости направляется в территориальное подразделение Росреестра. Последствия отказа от права собственности на объекты недвижимости, не являющиеся земельными участками, и последствия отказа от права собственности на земельные участки существенно различаются. В случае отказа от права собственности на объекты капитального строительства, включая жилые помещения (жилой дом, квартира, комната), соответствующий объект недвижимости приобретает статус бесхозной вещи, в то время как следствием отказа от права собственности на земельный участок становится регистрация на такой земельный участок права государственной собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности (п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) – по всей видимости, в зависимости от того, из каких земель изначально формировался земельный участок.

Поводом к написанию этой заметки стало моё ознакомление с определением Конституционного суда РФ от 31 мая 2022 года № 1228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стовпеца Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 11 статьи 19, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации». Поводом к обращению И.И. Стовпева в Конституционный суд РФ стала следующая весьма незаурядная юридическая ситуация. И.И. Стовпец по договору купли-продажи, заключённому с гражданином П., приобрёл земельный участок, на котором находились здания и сооружения. До заключения договора купли-продажи П. отказался от права собственности на здания и сооружения, но не отказался от права собственности на земельный участок. Посчитав, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нём объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) отказ П. от права собственности на постройки повлёк за собой прекращение права собственности П. на земельный участок, и, соответственно, отсутствие у П. правомочий распоряжаться земельным участком в связи с переходом его в собственность муниципалитета, орган местного самоуправления обратился в суд иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности, а также признании права собственности И.И. Стовпеца на земельный участок отсутствующим. Суд общей юрисдикции исковые требования органа местного самоуправления удовлетворил, придя к выводу, что отказ от права собственности на здания и сооружения подразумевает и отказ от права собственности на земельный участок, даже если отказ от права собственности на земельный участок не заявлялся. Решение было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций. В итоге                И.И. Стовпец обратился с конституционной жалобой в Конституционный суд РФ, которой, в том числе, обжаловались положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Конституционный суд РФ отказал в принятии конституционной жалобы к производству (такой судьбе следуют 99 процентов всех кассационных жалоб, подаваемых в Конституционный суд РФ). В частности, Конституционный суд РФ отметил, что обжалуемые нормы права, в том числе, правовая норма, закрепляющая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нём объектов, «… не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что при отказе от жилого дома с целью получения за него компенсации как за утраченное имущество П. также отказался и от земельного участка, расположенного под этим домом, а следовательно, не имел права распоряжаться указанным земельным участком, о чем И.И.Стовпец знал при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности, при этом надворные постройки составляют с домом единое целое, и, кроме того, они подлежали передаче муниципальному образованию на основании ранее вынесенного в отношении заявителя судебного постановления».

Таким образом, высшая судебная инстанция страны подтвердила, что в силу основополагающего принципа земельного права – принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов – отказ от права собственности на здания и сооружения автоматически подразумевает отказ от права собственности на земельный участок, сформированный под такими зданиями и сооружениями.

Следовательно, в случае отказа от права собственности на здания и сооружения дополнительная подача в Росреестр заявления об отказе от права собственности на земельный участок, на котором расположены такие здания и сооружения, не требуется. Лицо, отказавшееся от права собственности на здания и сооружения, больше не вправе распоряжаться земельным участком как своим.

Обрисованное в настоящей заметке положение дел приводит к выводу о необходимости проявления дополнительной предусмотрительности при покупке земельных участков, а мы, со своей стороны, поблагодарим Конституционный суд РФ за то, что он дал руководящие  пояснения по такому щепетильному вопросу.