Об особенностях распределения судебных расходов по делам, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков

Вопрос о порядке распределения судебных расходов, понесённых сторонами в ходе административного судопроизводства по делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, относится к числу наиболее контроверзных. При отсутствии внятных законодательных норм, которые могли бы внести ясность в эту проблематику,  правоприменители вынуждены руководствоваться разъяснениями Высших судов РФ. Однако поскольку Высшие суды РФ не смогли сгладить все противоречия и неясности в этом вопросе, правоприменитель вынужден вырабатывать собственные подходы к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, которые отнюдь не всегда последовательны и во многом носят умозрительный характер.

Для рассматриваемой категории административных дел Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит каких-либо изъятий из общего правила, согласно которому судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Однако, исходя из особенностей рассматриваемой категории споров, с учётом того, что на практике кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной, всегда ниже исходной кадастровой стоимости, а орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, всегда оказывается проигравшей стороной, в п. 31 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного суда РФ сформулировал специальное правило, в соответствии с которым судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика и относятся на административного истца в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости). Иными словами, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ отнесение судебных расходов поставлено в зависимость от процессуального поведения административного ответчика и заинтересованных лиц — если они не совершают активных процессуальных действий и не возражают против результатов рыночной оценки, судебные расходы должен нести истец.

В последующем вышеуказанная позиция Пленума Верховного суда РФ в более общих формулировках была закреплена в п. 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком».

В связи с рассмотрением обращений гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», проверяя конституционность правовых норм ст. 111, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ по смыслу, придаваемой им правоприменительной практикой (имеется ввиду постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), постановлением от 11.07.2017 № 20-П Конституционный суд РФ признал неконституционными положения вышеуказанных статей КАС РФ в той мере, «… в какой этими положениями, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом».

Кроме того, Конституционный суд РФ сформулировал два очень важных дополнительных разъяснения, указав, что вышеуказанный вывод о неконституционности позиции, сформулированной Пленумом Верховного суда, также распространяется на те ситуации, когда:

• ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;
• и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Более того, Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени это указание законодатель не исполнил.

В такой ситуации, если размышлять строго логично, из вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ во взаимосвязи с теми разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые Конституционным судом РФ не опровергнуты, следует, что административный истец, добившийся снижения исходной кадастровой стоимости в результате её установления в размере рыночной, имеет право рассчитывать на полное возмещение судебных расходов, вызванных участием в судебном разбирательстве, в случаях, когда:

1. Административный ответчик или заинтересованное лицо совершали активные процессуальные действия, а именно оспаривали рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчёте о рыночной оценке, с административным иском об установлении которой административный истец обратился в суд – на практике об активном процессуальном поведении административного ответчика или заинтересованного лица свидетельствует удовлетворение судом заявленных ими ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления альтернативной рыночной стоимости объекта недвижимости;
2. Административный ответчик или заинтересованное лицо не совершали никаких активных процессуальных действий и не оспаривали рыночную стоимость, с административным иском об установлении которой административный истец обратился в суд, однако расхождение между исходной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной решением суда в связи с исчислением рыночной стоимости, настолько велико, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;
3. Административный ответчик или заинтересованное лицо не совершали никаких активных процессуальных действий и не оспаривали рыночную стоимость, с административным иском об установлении которой административный истец обратился в суд, при этом административный истец после предъявления административного иска не совершал никаких процессуальных действий, подразумевающих процессуальные расходы – по сути такими расходами могут быть только расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из вышеуказанных трёх выводов, которые с необходимостью логически следуют из разъяснений Конституционного суда РФ во взаимосвязи с неопровергнутыми им разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, на практике суды следуют только выводу № 2, затрагивающему ситуацию, когда расхождение между исходной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной в размере рыночной, настолько велико, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

По всей видимости, такой подход судов, рассматривающих споры, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, объясняется следованием очень притягательному с точки зрения возможности внедрения в практику указанию Конституционного суда РФ, содержащемуся в последнем абзаце мотивировочной части постановления от 11.07.2017 № 20-П, которое гласит: «… вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков».

На сегодняшний день именно вышеуказанным подходом и руководствуются суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по рассматриваемой категории дел, а именно в каждом конкретном случае суды проверяют, укладывается ли расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон – если укладывается, ошибка при исчислении исходной кадастровой стоимости отсутствует, что влечёт за собой отнесение судебных расходов на административного истца.

Главная проблема состоит в том, что вывод о том, укладывается ли расхождение в приемлемый диапазон отклонений, ввиду отсутствия каких-либо строгих критериев и ориентиров, является умозрительным. Попытки привязать приемлемость отклонений к 20-процентному показателю исходя из содержания п. 3 ст. 40 НК РФ или к 30-процентному показателю исходя из абз. 2 п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263), не смогли зарекомендовать себя на практике в качестве правильных (подробнее см. статью В.А. Савиных «Возмещение судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017                       № 20-П», размещенную в Интернете на сайте Санкт-Петербургского государственного университета «Мониторинг правоприменения» http://pravoprim.spbu.ru).

При разрешении вопроса о том, имела ли место ошибка в методике определения исходной кадастровой стоимости, свидетельствующая о нарушении прав истца, Калининградский областной суд руководствуется диапазоном приемлемых отклонений, исчисленных администрацией городского округа «Город Калининград» (см. нашу предыдущую статью «Тактические аспекты участия в судебных разбирательствах по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков»).

При этом в нарушение логики, заложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, в практике Калининградского областного суда имели место прецеденты, когда со ссылкой на соответствие расхождения приемлемому диапазону отклонений суд отказывал в возложении судебных расходов на административного истца даже в тех случаях, когда правильность исчисления рыночной стоимости активно оспаривалась заинтересованным лицом — администрацией городского округа «Город Калининград», что находило своё выражение в назначении судом экспертизы по ходатайству городской администрации.

В заключение отметим ещё один важный момент. В п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного суда РФ указал, что при рассмотрении требований,  подлежащих рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, не применяется правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Из этого следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости административный ответчик или заинтересованное лицо не вправе требовать компенсации понесённых ими судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы, если по решению суда окончательная кадастровая стоимость объекта определена не в размере рыночной стоимости, исчисленной рыночным оценщиком за счет усилий административного истца, а в размере рыночной стоимости, исчисленной по результатам судебной экспертизы, проведенной за счет средств административного ответчика или заинтересованного лица, когда величина рыночной стоимости, указанная в заключении судебного эксперта, превышает величину рыночной стоимости, исчисленную рыночным оценщиком. Иными словами, если суд удовлетворяет административный иск и устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определённой усилиями административного ответчика или заинтересованного лица и превышающей размер рыночной стоимости, на установлении которой при подаче административного иска настаивал административный истец, решение суда не может рассматриваться как вынесенное частично в интересах административного ответчика или заинтересованного лица. Именно поэтому Калининградский областной суд неоднократно отказывал администрации городского округа «Город Калининград» во взыскании с административного истца судебных расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной Калининградским областным судом с целью установления альтернативной рыночной стоимости объекта недвижимости и перепроверки правильности исчисления рыночной стоимости рыночным оценщиком.