Впредь под водными объектами можно образовывать земельные участки: ремарки в свете определения Конституционного суда РФ
В очередной раз благодарен Конституционному суду РФ за пищу для размышлений. Причём отыскался материал для размышлений, как это бывает часто, не в постановлении Конституционного суда РФ, принятие которого подразумевает принятие конституционной жалобы к производству и составление объёмного по размеру судебного акта, а в одном из определений. В связи с чем напоминаю, что среди определений Конституционного суда РФ нередко попадаются определения с «положительным содержанием», из которых представляется возможным почерпнуть аналитически значимую информацию. В настоящей заметке речь пойдёт об Определении Конституционного суда РФ от 30 ноября 2021 года «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Шигорева». При этом для меня и читателей сайта вышеуказанное определение представляет интерес на само по себе, а лишь постольку, поскольку оно вскрывает динамику внесения изменений в земельное законодательстве в столь редко встречающейся на практике сфере как правоотношения с землями водного фонда.
Начнём с того, что до недавного времени в ст. 102 Земельного кодекса РФ «Земли водного фонда» имелся пункт 2, который закреплял правило о том, что «на землях, занятых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков». Понятию поверхностных вод корреспондирует понятие поверхностных водных объектов, перечень которых перечислен в п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ и включает в себя: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Таким образом, из положений п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ формально следовало, что, к примеру, в границах пруда или озера образование земельного участка не допускалось.
Вместе с тем, трактовка вышеуказанного правила на практике являлась неоднозначной и допускала несколько точек зрения. Податель конституционной жалобы А.Е. Шигорев из Тамбовской области получил отказ органа местного самоуправления в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 143,9 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах которого располагался пруд площадью целых 98,8 га, после чего обжаловал отказ в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд первой инстанции удовлетворил заявление А.Е. Шигорева и признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным. При этом Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался положениями п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, который, в том числе, предусматривает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами. Таким образом, в соответствии с правилами землепользования и застройки в составе земель сельскохозяйственного назначения могут быть выделены территориальные зоны, в границах которых допускается образование земельных участков, в пределах которых находятся поверхностные водные объекты.
Решение суда первой инстанции устояло в Девятом арбитражном апелляционном суде. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отметил в своём определении, что по смыслу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не допускается исключительно в границах береговой линии поверхностных водных объектов, то есть только непосредственно под водными объектами (представим себе проекцию береговой линии водного объекта, накладываемую на поверхность земельного участка).
Однако Арбитражный суд Центрального округа постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил, осуществив формальное толкование п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ в том ключе, что под поверхностными водными объектами в принципе нельзя формировать земельные участки (даже в том случае, если между береговой линией водного объекта и границей земельного участка имеются неразграниченные земли). Судья Верховного суда РФ вынес определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседание Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, из судебных инстанций оставался только Конституционный суд РФ.
Конституционный суд РФ принял конституционную жалобу к производству, однако в последующем вынужден был прекратить производство по делу. Что послужило причиной? Дело в том, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ в ст. 102 Земельного кодекса РФ было внесено изменение, в соответствии с которым ранее действовавшее правило о недопустимости формирования земельных участков под поверхностными водными объектами было исключено. Следовательно, правовая норма Земельного кодекса РФ, являвшаяся предметом конституционной жалобы А.Е. Шигорева, утратила силу. Отныне п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда».
Таким образом, имевшая ранее место дилемма по поводу возможности формирования земельного участка под поверхностным водным объектом, допускавшая наличие двух противоречащих друг другу мнений, снята. Отныне формирование земельных участков под поверхностными водными объектами однозначно разрешено.