В предоставлении земельного участка по постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 может быть отказано в случае, если вид разрешённого использования арендуемого земельного участка дословно не соответствует формулировкам видов разрешённого использования, с которыми постановление связывает возможность предоставления земельного участка в собственность без торгов

В прошлом статье мною были рассмотрены основания, по которым арендаторам земельных участков, предназначенных для огородничества, наиболее часто отказывают в предоставлении таких земельных участков в собственность без торгов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (далее по тексту – постановление № 629). В настоящей заметке мне хотелось бы остановиться на некоторых других основаниях, по которым органы публичной власти отказывают в предоставлении арендуемых участков по постановлению № 629, только акцент будет сделан не на огороднических участках, а в целом на земельных участках, имеющих вид разрешённого использования, с наличием которого постановление Правительства РФ связывает возможность приобретения земельного участка в собственность (на сегодняшний день это земельные участки, предназначенные помимо огородничества для личного подсобного хозяйства, садоводства, отдыха (рекреации), а также производственной деятельности и нужд промышленности) .

4. Дословное несоответствие вида разрешённого использования земельного участка, запрошенного к приобретению в собственность, видам разрешённого использования, с наличием которых постановление № 629 связывает возможность предоставления земельного участка из аренды в собственность без торгов

В данном контексте весьма показательные две ситуации, которые были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции республики Карелия.

4.1. Гражданин З. являлся арендатором земельного участка с комплексным видом разрешённого использования «для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)» и обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность в соответствии с постановлением № 629 с целью использования «для дачного строительства». В связи с тем, что формулировка видов разрешённого использования земельного участка не соответствовала перечню видов, с которыми постановление № 629 связывает возможность приобретения земельного участка в собственность, а также ввиду несоответствия цели использования земельного участка разрешённому использованию испрошенного земельного участка (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ) Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность. З. обратился в суд с административным иском и добился успеха (решение Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года по делу № 2а-258/2023). При вынесении решения суд руководствовался тем, что в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 7 ст. 54), с даты вступления которого в силу произошло фактическое упразднение такого вида разрешённого использования как дачный земельный участок, дачные земельные участки были приравнены к садовым земельным участкам и признаны равнозначными с ними. Кроме того, суд произвёл сопоставление тех положений ранее действовавшего классификатора видов разрешённого использования земельных участков (был утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года № 540), в которых раскрывалось содержание вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (п. 2.1) и вида разрешённого использования «для дачного строительства» (п. 13.3), который был упразднён с 1 января 2019 года, и заключил, что до 1 января 2019 года «… малоэтажная жилая застройка была приравнена к индивидуальному жилищному строительству и размещению садовых и дачных домов».  В итоге Ланденпохский районный суд, с учётом того, что дачные и садовые земельные участки равнозначны, пришёл к выводу о том, что формулировка вида разрешённого использования «для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)» допускает возможность предоставления земельного участка с таким видом разрешённого использования из аренды в собственность в соответствии с положениями постановления № 629.

4.2. Обратимся ко второй ситуации. Гражданину Ш. был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного использования». При этом согласно договору аренды земельный участок предоставлялся для реализации такой цели использования как «ведение личного подсобного хозяйства» (о том, что категории «цель  использования земельного участка» и «вид разрешённого использования земельного участка» не тождественны, речь шла в статье «Разрешённое использование земельного участка не соответствует цели использования земельного участка: как это понимать?», которая была опубликована на сайте 27 июня 2022 года). Ш. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия за предоставлением земельного участка в собственность, но получил предсказуемый отказ, после чего обратился с административным иском в суд общей юрисдикции и добился положительного результата (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года по делу № 2а-7269/2023). При удовлетворении административного иска суд руководствовался тем, что согласно действующему классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования» (код 1.0) является базовой категорией  для двадцати подвидов, среди которых имеется и вид разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). Таким образом, сельскохозяйственное использование включает в себя ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Кроме того, суд сделал акцент на том, что согласно договору цель использования земельного участка была определена в нем как «ведение личного подсобного хозяйства». Руководствуясь этими обстоятельствами, суд посчитал, что земельный участок, арендуемый Ш., подпадает под действие положений постановления № 629 и в связи с этим может быть предоставлен в собственность без торгов.

Таким образом, можно сделать вывод, что буквальное несоответствие вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в аренде, тем видам разрешённого использования, с которыми закон связывает возможность предоставления земельного участка в собственность по постановлению № 629, отнюдь не всегда означает невозможность такого предоставления. Для защиты своих правопритязаний необходимы тщательный анализ и толкование нынешнего и ранее действовавшего классификатора видов разрешённого использования земельных участков, а также акцентирование внимание на цели использования земельного участка, указанной в договоре аренды.