Редакция документации по планировке территории, которая обсуждается на публичных слушаниях, необязательно является окончательной. Если после публичных слушаний в редакцию проекта планировки или проекта межевания внесены изменения, которые на публичных слушаниях не обсуждалась, процедура принятия документации по планировке территории не считается нарушенной

Мы знаем о том, что, как следует из п. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, необходимым условием утверждения документация по планировке территории, к которой относятся проект планировки и проект межевания, является обсуждение  такой документации на публичных слушаниях. В свою очередь, принятие изменений в ранее утверждённую документацию по планировке территории в силу вышеуказанной правовой нормы также обязательно требует проведения публичных слушаний. Казалось бы, что благодаря наличию правовой нормы п. 1 ст. 5.1 Градостроительнолго кодекса РФ и прочих правовых норм (например, п. 12.1 ст. 45, п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ), из которых следует необходимость проведения публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территорий, любого рода разночтения и противоречия применительно к процедуре утверждения документации по планировке территории должны быть устранены. Однако, как мне довелось убедиться благодаря обращению к одному из прецедентов в судебной практике, некоторые подводные камни и спорные моменты по-прежнему существуют.

Распутать очередной клубок хитросплетений вокруг процедуры утверждения документации по планировке территории мне довелось благодаря изучению Определения Конституционного суда РФ от 09.06.2022 № 1454-О/2022 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 1 на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 19 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», а также постановлений первого апелляционного суда общей юрисдикции и второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесение которых предваряло определение Конституционного суда РФ.

Рассмотрим фабулу дела. В соответствии с проектом планировки, разработанным на часть территории города Москвы, земельный участок, арендуемый гаражным кооперативом, был предназначен к изъятию для государственных нужд в связи с размещением линейного объекта. По проекту планировки были проведены публичные слушания. Особенность ситуации, ставшей предметом рассмотрения судов по рассматриваемому делу, заключалась в том, что редакция проекта планировки, вынесенная на публичные слушания, отличалась от редакции проекта планировки, утверждённой по итогам публичных слушаний. В частности, редакция проекта планировки, которая обсуждалась на публичных слушаниях, не предусматривала закладку градостроительного решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, в то время как в итоговую редакцию проекта планировки, утверждённую по итогам реализации всей процедуры принятия документации по планировке территории, было заложено решение о полном изъятии арендуемого гаражным коооперативом земельного участка. Таким образом, после проведения процедуры обсуждения проекта планировки с участием общественности правительство города Москвы – орган государственной власти, утвердивший проект, решил внести в проект планировки решение об изъятии земельного участка для государственных нужд, которое не прошло общественное обсуждение. Позиция гаражного кооператива, который обратился в суд с административным иском об обжаловании проекта планировки, основывалась на том, что проект планировки является незаконным вследствие того, что итоговая редакция проекта планировки не была предметом обсуждения на публичных слушаниях.

Суды общей юрисдикции, рассматривавшие административный иск, не согласились с гаражным кооперативом и заняли позицию, в соответствии с которой, если пристально толковать её, редакция проекта межевания, вынесенная на общественные обсуждения, необязательно является итоговой, и, в свою очередь, по итогам публичных слушаний заказчик документации по планировке территории вправе внести в проект планировки или проект межевание решение, которое не являлось предметом общественного обсуждения. Так, в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 по делу № 66а-670/2021, которым решение Московского городского суда от 1 октября 2020 года было оставлено без изменения, было отмечено, что «… «ни Градостроительный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс Москвы не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования». Более размашисто по нашему вопросу высказался Второй кассационный суд общей юрисдикции, который кассационным определением от 14.07.2021 по делу № 88а-14437/2021 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения: «Утверждения административных истцов о том, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной оспариваемым постановлением редакции на публичные слушания не выносился, была предоставлена неполная информация о проекте планировки, что ввело членов ГСК в заблуждение, обоснованно отклонены судами, поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний, а также с учетом мнения согласующих министерств и ведомств. То обстоятельство, что впоследствии от Департамента строительства города Москвы поступило письмо о внесении в проект планировки территории изменений, предусматривающих полное изъятие земельного участка, не являлось основанием для проведения повторной процедуры публичных слушаний».

Таким образом, рассматриваемая ситуация коренным образом отличается от ситуации, когда имеет место внесение изменений в ранее утверждённую документацию по планировке территории. В рассматриваемой ситуации имела место одна непрерывная процедура принятия проекта планировки, на публичные слушания была вынесена редакция, не содержащая решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, однако, в рамках этой же непрерывной процедуры, после публичных слушаний заказчик документации по планировке территории внёс в редакцию ещё не утверждённого проекта планировки такие изменения, которые на публичных слушаниях не обсуждались, при этом необходимость в вынесении новой редации проекта межевания на публичные слушания из норм градостроительного законодательства с очевидностью не вытекает.

Следовательно, имеет место важное правило, которое сводится к тому, что редакция проекта планировки или проекта межевания территории, выносимая на публичные слушания, необязательно должна быть окончательной. После проведения обсуждений в рамках публичных слушаний заказчик документации по планировке территории вправе внести в такую документацию изменения, необходимость обсуждения которых в рамках публичных слушаний будет отсутствовать.

Усвоим это важное правило и поблагодарим Конституционный суд РФ за то, что он позволил нам узнать о рассмотренном выше судебном споре, анализ судебных актов по которому помог нам выявить соответствующую закономерность.