Конституционный суд РФ признает неконституционными правовые нормы, регулирующие механизм выдела в натуре долей в праве собственности на нежилые здания или помещения в счёт индивидуальных машино-мест

Машино-место – это довольно молодая разновидность объектов недвижимости, которая появилась только с 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Официальное определение машино-места помещено законодателем в п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. До возникновения такой самостоятельной разновидности объектов недвижимости машино-места фигурировали в гражданском обороте в виде долей в праве собственности на нежилые помещения, не выделенные в натуре. То есть граждане, приобретавшие «место на парковке», приобретали долю в праве собственности на здание или помещение нежилого назначения. Поскольку долевая собственность – это весьма проблематичный режим владения имуществом, после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ многие владельцы машино-мест были заинтересованы в том, чтобы выделить свои доли в натуре и зарегистрировать право собственности на свои машино-места. И надо признать, что законодатель разработал механизм выделения долей в праве собственности на нежилые помещения в счёт машино-мест в натуре, поместив его во всё тот же Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ (п. 3 ст. 6), однако данный механизм получился весьма неудобным и сложно реализуемым на практике.

Вышеуказанный механизм заключается в том, что собственник доли в праве собственности на нежилое здание или помещение вправе выделить свою долю в натуре:

• либо при наличии общего согласия всех остальных собственников;
• либо при отсутствии общего согласия сособственников, но при условии, что имеется соглашение всех остальных сособственников или решение общего собрания, которыми определены порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. То есть по сути – по аналогии с порядком пользования земельным участком – должен быть установлен порядок пользования нежилым зданием или помещением, по условиям которого конкретные машино-места закреплены за конкретными владельцами.

Кроме того, существует правовая норма опережающего действия п. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по смыслу которой условием регистрации права собственности на машино-место, выделенное в счёт доли в праве собственности на здание или помещение, является постановка на кадастровый учёт и регистрация прав собственности одновременно на все машино-места, имеющиеся в составе соответствующего здания или помещения.

Предпосылкой к анализу существующего механизма формирования машино-мест в результате выдела в натуре долей в праве собственности на здания или сооружения Конституционным судом РФ стала ситуация гражданина И.Ф. Короткова, который безуспешно пытался «выделиться» в счёт машино-места в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ. И.Ф. Коротков потерпел неудачу, поскольку не смог представить соглашение или решение общего собрания, которым устанавливался бы порядок пользования машино-местами, а также не представил доказательств того, что направил предложение о выделении своей доли всем остальным сособственникам при том, что в ЕГРН было зарегистрировано право только в отношении 6048/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, в то время как в отношении оставшихся 3952/10000 долей право собственности зарегистрировано не было. В итоге И.Ф. Коротков обратился в Конституционный суд с конституционной жалобой на положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в той мере, в которой данный федеральный закон по сути делает невозможным выдел в натуре в счёт машино-места ввиду отсутствия труднодоступной информации о сособственниках нежилого здания или помещения, в котором находятся машино-места.

По мере изложения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения конституционной жалобы И.Ф. Короткова (Постановление от 18.04.2023 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Ф.Короткова»), Конституционный суд РФ, что крайне важно отметил, что существующий механизм выдела долей в натуре в счёт машино-мест, установленный п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, не отменяет возможности реализации процесса выдела доли в натуре в общем порядке, которым установлен общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 252 ГК РФ), то есть без получения согласия всех сособственников, либо без соглашения или решения общего собрания, устанавливающих порядок пользования машино-местами. Таким образом, «старый добрый» механизм, предусмотренный всем известной нормой ст. 252 ГК РФ, никто не отменял. По этому поводу Конституционный суд РФ отметил: «Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом». Отталкиваясь от этого промежуточного вывода, Конституционный суд РФ сформулировал другой важный промежуточный вывод: «Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, взятая в системной связи со статьей 252 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен».

Отталкиваясь от того, что по смыслу ст.ст. 250 и 252 Гражданского кодекса РФ, толкуемых во взаимосвязи, выдел доли в натуре – либо в досудебном порядке, либо в судебном порядке – возможен лишь при условии наличия сведения обо всех сособственниках и информирования всех сособственников, Конституционный суд РФ признаёт, что «… граждане, заинтересованные в выделе своей доли, могут столкнуться с серьезными трудностями, связанными с поиском сособственников, с установлением их личности и места жительства. Такие проблемы возникают, например, когда собственники машино-мест, расположенных в нежилом помещении многоквартирного дома, не проживают в этом доме, а еще сложнее задача становится в случае с отдельно стоящим зданием, предназначенным исключительно для размещения транспортных средств». Вместе с тем, принимая во внимание, что с целью облегчения положения граждан, заинтересованных в выделе своих долей в натуре, законодателем был предусмотрен упрощённый механизм информирования сособственников о намерениях путём размещения соответствующего извещения на сайте Росреестра (п. 4.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), Конституционный суд РФ признал, что «… ни статья 252 ГК РФ, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически».

Однако, Конституционный суд РФ всё же постепенно шёл к неизбежному результату – признанию обжалуемых норм закона неконституционными. Предпосылкой к этому стал тот незыблемый факт, что иногда получить сведения об всех сособственниках недвижимого имущества невозможно в силу объективных причин. В особенности такие ситуации складываются тогда, когда в право на определённую долю в праве собственности вообще не зарегистрировано в ЕГРН, то есть как в ситуациии И.Ф. Короткова. «Требование правоприменительных органов сообщить информацию о владельцах той доли общего имущества, которая не была зарегистрирована в должном порядке, ведет к нарушению конституционных прав участников общей собственности, заинтересованных в выделе своих долей, поскольку оно фактически не может быть ими выполнено» – констатирует Конституционный суд РФ. В итоге, понимая тот очевидный факт, что в некоторых ситуациях существуют непреодолимые препятствия к установлению всех сособственников зданий или помещений, в которых расположены машино-места, Конституционный суд РФ сформулировал генеральный вывод по анализируемому нами судебному акту: «Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ – в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, – ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации», поскольку рассматриваемая правовая норма «не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности».

Очень интересное и злободневное решение. Осмысление таких решений и извлечение из них полезной для работы информации требует интенсивной мыслительной деятельности.