Благодаря нашей настойчивости судами общей юрисдикции разгромлено грубое юридическое заблуждение калининградской городской администрации

«Вода камень точет» – гласит известная русская пословица. Сегодня мне хотелось бы обмолвиться об успехах своего проекта. Благодаря настойчивому продавливанию своей юридической позиции мне и моему костромскому клиенту В.П. Олейнику удалось заставить суды общей юрисдикции признать неправоту «земельного комитета» калининградской городской администрации в одном очень чувствительном вопросе, который время от времени всплывал на поверхность при подаче моими клиентами заявлений о предоставлении земельных участков из публичной собственности. Но сперва обратимся к закону. На этой стадии изложения нам необходимо без изъятий процитировать правовую норму п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ:

 «В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством».

Из этой правовой нормы следует, что собственники многовартирного дома, который был снёсен ими, за исключением случаев, когда сносу многоквартирного дома предшествовало изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, сохраняют право собственности на земельный участок, на котором стоял такой дом. В ситуациях, когда до сноса многоквартирного дома право собственности на имеющиеся в его составе помещения перешло к городскому округу (муниципальная собственность), в силу п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственности на земельный участок после сноса дома сохранялось за муниципалитетом. Время от времени заинтересованными лицами подаются заявления о предоставлении земельных участков, на которых ранее располагались многоквартирные дома, находившиеся на момент сноса в муниципальной собственности. Спрашивается: «А какие здесь могут быть проблемы?» Ведь земельный участок находится в муниципальной собственности, и ничто не должно препятствовать его предоставлению. Но всё не так просто. Дело в том, что последнее предложение правовой нормы п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ «земельный комитет» калининградской городской администрации превратно истолковывал в том ключе, что:

• порядок распоряжения земельным участком, на котором располагался снесённый многоквартирный дом, урегулирован нормами не Земельного кодекса РФ, а должен быть установлен нормами Гражданского кодекса РФ,
• в связи с этим лица, претендующие на приобретение такого земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не вправе приобрести такой участок.

В итоге довольно многие калининградские заявители получали от «земельного комитета» калининградской администрации крайне болезненные отказы в предоставлении земельных участков, а суды, до поры до времени, поддерживали точку зрения «муниципалов» (в качестве примера можно привести решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года по административному делу № 2а-123/2022).

Когда мне пришлось соприкоснуться с такого рода судебными прецедентами, мне сразу стала ясной концептуальная ошибочность позиции калининградских чиновников. Ведь при беспристрастном прочтении последнего предложения п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ становится ясно, что законодатель всего лишь собирался донести до участников гражданских правоотношений ту мысль, что собственники земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный дом, вправе совершать с ним сделки в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, то есть такой земельный участок является обыкновенным правовым благом, в отношении которого могут совершаться сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

К счастью, настойчивое продвижение этой позиции в ходе производства по административным делам, по которым я выступал в качестве представителя административных исцтов, позволило убедить судей в правильности моей точки зрения.

Так, по итогам рассмотрения моей апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года по делу № 2а-123/2022, которым моему доверителю было отказано в предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в апелляционном определении от 26 апреля 2022 года по делу № 33а-1741/2022 Калининградский областной суд отметил: «Ранее на данном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и снесённый на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, возражения на иск административного ответчика и выводы суда со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ о распоряжении органом местного самоуправления земельным участком только в порядке гражданского законодательства, что исключает его предоставление по правилам ст. 39.18 ЗК РФ, являются ошибочными, так как иных собственников, кроме муниципального образования, земельный участок не имеет и вид разрешённого использования предполагает индивидуальное жилищное строительство».

По итогам рассмотрения изготовленного мною административного иска В.П. Олейника к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов калининградской городской администрации о признании незаконным отказа в предоставлении того же земельного участка, что был предметом производства Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-123/2022, Димитровский районный суд г. Костромы в решении от 11 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1089/2022 сделал следующее умозаключение: «… таким образом, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Оснований полагать, что до настоящего времени бывшие собственники помещений некогда снесённого многоквартирного дома обладают какими-либо правами в отношении него, не имеется. Наличие данных прав явилось бы препятствием Комитету имущественных и земельных отношений к распоряжению данным земельным участком любым образом (имеется виду, что калининградская администрация открыто намеревалась выставить земельный участок на аукцион – прим. В.А. Шефер)», чего в данном случае не имеется. В этой связи суд полагает безосновательной ссылку в оспариваемых отказах на п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, сейчас можно с полным правом исходить из того, что земельный участок, на котором ранее располагался многоквартирный дом, находящийся на момент сноса в муниципальной собственности, также находится в муниципальной собственности и при этом, что самое главное, может быть предоставлен в порядке, установленном гл.V.1 Земельного кодекса РФ, по заявлению заинтересованных лиц, и при этом не существует никакого специального порядка распоряжения таким земельным участком в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ – отличного от того, что урегулирован нормами Земельного кодекса РФ.