Арбитражный суд Северо-Западного округа обнуляет успех силикатного завода, достигнутый в 13 арбитраже, и возвращает дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Как мне стало известно в конце декабря 2019 года, полностью оправдался мой прогноз относительно перспективы развития судебной тяжды между калининградской городской администрацией и ОАО «Силикатстром», который добивается приобретения в аренду крупного лесного участка вдоль береговой линии обводнённого карьера, расположенного восточнее нового городского кладбища.

По итогам анализа весьма слабо аргументированного и потому заведомо шаткого постановления 13 арбитражного апелляционного суда, который удовлетворил требования силикатного завода в полном объёме, мною было высказано предположение о том, что в суде кассационной инстанции это решение «не устоит». И действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа (далее по тексту – «АС СЗФО») от 16 декабря 2019 года решение 13 арбитражного апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, юридическая сага силикатного завода, тянущаяся с середины 2017 года, по всей видимости, побьёт все мыслимые рекорды продолжительности, ведь решение Арбитражного суда Калининградской области вновь можно будет обжаловать – и так до тех пор, пока у сторон не кончатся силы, либо пока точку не поставит Верховный суд РФ.

Вкратце напомним, что, отменяя предыдущее и вынося новое решение по делу об урегулировании разногласий о предмете заключенного в декабре 2017 года договора аренды лесного участка и полностью удовлетворяя исковые требования силикатного завода, 13 арбитражный апелляционный суд легализовал право аренды ОАО «Силикатстром» на единый лесной участок, который вобрал в себя:

• отдельные не имеющие общих границ небольшие разрозненные участки лесного фонда, которые предоставлялись заводу в период времени с 1995 по 2000 год, и включались в новый договор как результат признания судом успешной реализации ОАО «Силикатстром» возможности переоформить договорные отношения на участки лесного фонда, предоставленные до введения в действие действующего Лесного кодекса РФ, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»;
• часть лесного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, которая в 2012 году передавалась ОАО «Силикатстром» в краткосрочную аренду на срок до года без регистрации договора в Росреестре, а в последующем вошла в состав землепользования, которое по договору постоянного бессрочного пользования было передано МБУ «Городские леса»;
• ранее никогда не предоставлявшиеся ОАО «Силикатстром» участки земли, которые заполняли «пустоты» между контуром обводнённого карьера, с одной стороны, и указанными выше участками лесного фонда и частью лесного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, с другой стороны – руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ о недопустимости образования земельных участков способами, приводящими к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ (ст. 11.9 ЗК РФ), выражаясь неюридическим языком, под предлогом достижения «совершенной» геометрической формы силикатный завод стремился прирезать дополнительные участки ради узаконивания фактически сложившегося землепользования, границы которого, как раз, и проходят по берегой линии обводнённого карьера, образовавшегося в результате полной выработки лесных угодий и почвенного слоя.

Как мы отмечали в предыдущей заметке на тему этой судебной тяжбы (заметка «Силикатный завод наносит ответный удар: калининградская администрация разгромлена в тринадцатом арбитраже», была опубликована на сайте 28 августа 2019 года), слабость в аргументации постановления 13 арбитражного апелляционного суда заключалась в том, что:

• суд не обосновал, почему часть лесного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, правомерность использования которой для целей добычи полезных ископаемых была установлена имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Калининграда, может быть включена в новый лесной участок – вопрос действительно весьма тонкий, ведь включение одного земельного участка в другой земельный участок возможно лишь при использовании одного из предусмотренных законом способов образования новых земельных участков, к котором относятся раздел, объединение, выдел и перераспределение, иными словами, прямая «телепортация» квадратных метров из одного земельного участка в другой земельный участок банально невозможна;
• суд не привёл вообще никаких аргументов в пользу того, почему за силикатным заводом было признано право на «прирезки», заполняющие внутренние пустоты в геометрической фигуре обводнённого карьера.

Понастоящему убедительной выглядела лишь аргументация суда апелляционной инстанции касательно включения в новый договор лесного участка ранее предоставлявшихся разрозненных участков лесного фонда. Именно в части обоснованности включения в договор аренды участков лесного фонда у АС СЗФО должно было возникнуть меньше всего претензий.

Однако удар был нанесен именно с этого направления (правда, надо признать, что причины вынесения того или иного решения, прописанные в самом судебном акте, нередко выступают лишь в качестве прикрытия, в то время как истинные причины либо вообще не проговариваются сторонами и судом в устной форме, либо проговариваются, но в тексте судебного акта отражения не находят).

АС СЗФО заострил внимание на том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» включению в договор аренды лесного участка, заключаемого в порядке переоформления, могут подлежать участки лесного фонда, договоры на которые были заключены до 1 января 2007 года, то есть до момента вступления в силу действующего Лесного кодекса РФ. При этом данной правовой нормой был установлен и пресекательный срок, до наступления которого можно было воспользоваться такой возможностью – до 1 января 2009 года.

По состоянию на 1 января 2007 года срок всех договоров аренды участков лесного фонда, заключавшихся с ОАО «Силикатстром» и его правопредшественниками, истёк. И, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ эти договоры, которые не расторгались, следовало считать продлёнными на неопредённый срок, АС СЗФО посчитал, что, поскольку по состоянию на 1 января 2007 года срок договоров истёк, они не могли быть включены в новый договор аренды в рамках процедуры переоформления.

Вывод конечно неожиданный, но, опять же, истинную подоплёку этого вывода можно было бы распознать только при условии присутствия в судебном заседании.

Кроме того, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2012 № 13269/11, АС СЗФО вполне правомерно пришёл к выводу, что нарушение пресекательного срока (01.01.2019), установленного ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», не позволяет рассматривать договор, заключённый после истечения этого срока (в случае с ОАО «Силикатсром» договор аренды лесного участка был заключён в декабре 2017 года), в качестве договора, заключённого в порядке переоформления. Таким образом, АС СЗФО в принципе признал недопустимым включение в предмет договора аренды лесного участка территорий, права на которые не были переоформлены до 1 января 2009 года.

Я обязательно возьму эту позицию на заметку, чтобы использовать её в будущем, ведь в то время, когда я работал в калининградской городской администрации и исполнял поручения моего наставника С.В. Смирнова, к которому я отношусь с большим уважением, мы исходили из того, что последствия пропуска пресекательного срока (01.01.2009) не установлены.

С учётом рассмотренных ваше двух аргументов АС СЗФО направил дело на новое рассмотрение в АС Калининградской области, дав суду первой инстанции поручение выяснить, нормы какого федерального закона могли бы позволить включить в новый договор старые участки лесного фонда, права на которые, как выяснилось, не могли быть переоформлены в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Моё мнение таково: если раньше позиция ОАО «Силикатстром» касательно объёма правопритязаний, которая чудом «проскочила» в 13 арбитражном апелляционном суде, была зыбкой, то теперь она просто обречённая. Окончательный исход дела предрешён.