Силикатный завод наносит ответный удар: калининградская администрация разгромлена в тринадцатом арбитраже
Предсказуемо интересное продолжение получила история ОАО «Силикатстром», которое в судебном порядке добивается передачи в аренду единого лесного участка по границам обводнённого карьера, расположенного вблизи нового городского кладбища.
Напомним, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-11806/2017 исковое заявление силикатного завода было удовлетворено частично: суд первой инстанции признал за ОАО «Силикатстром» право на приобретение в аренду разрозненных участков лесного фонда в рамках процедуры переоформления договоров на использование лесов, ранее заключённых с лесхозом до передачи полномочий по распоряжению лесами органам местного самоуправления. Требование о передаче в аренду единого лесного участка площадью 362279 кв.м суд оставил без удовлетворения.
20 августа 2019 года 13 арбитражный апелляционный суд вынес ошеломляющее постановление, которым апелляционную жалобу ОАО «Силикатстром» удовлетворил в полном объёме, решение суда первой инстанции отменил и, разрешая разногласия сторон по предмету договора аренды, признал на силикатным заводом право на приобретение огромной территории площадью 362279 кв.м.
В целях ясности, следуя закономерности от частного к общему, поясним, что требования ОАО «Силикатстром» можно подразделить на три разновеликие группы.
Во-первых, ОАО «Силикатстром» заявило притязания на отдельные не имеющие общих границ небольшие участки лесного фонда, которые предоставлялись заводу в период времени с 1995 по 2000 год.
Во-вторых, ОАО «Силикатстром» просило включить в предмет договора аренды часть лесного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, которая в 2012 году передавалась в краткосрочную аренду на срок до года без регистрации договора в Росреестре, а в последующем вошла в состав землепользования, которое по договору постоянного бессрочного пользования было передано МБУ «Городские леса».
В-третьих, ОАО «Силикатстром», руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ о недопустимости образования земельных участков способами, приводящими к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ (ст. 11.9 ЗК РФ), отталкиваясь от того, что контур границ земельного участка, который был бы образован в результате суммирования части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 и уже упомянутых разрозненных участков лесного фонда, получился бы неровным, запросил в аренду лесной участок площадью 362279 кв.м по границам всего обводнённого карьера в соответствии со схемой, подготовленной МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград».
Как было указано нами выше, суд первой инстанции удовлетворил требования силикатного завода только в пределах участков лесного фонда, чем ОАО «Силикатстром» довольствоваться не собирался.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части передачи части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, на который было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса», Арбитражный суд Калининградской области сослался на собственное решение от 26.07.2013 по делу № А21-7518/2012, которым ранее ОАО «Силикатстром» было отказано в заключении договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 из-за его нахождения в городских лесах, в которых согласно нормам Лесного кодекса РФ добыча полезных ископаемых не допускается. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание весьма сомнительный довод администрации ГО «Город Калининград», которая призналась в том, что договор в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 был заключен при отсутствии надлежащих правовых оснований.
Слабость аргументации суда первой инстанции объяснялась тем, что, ссылаясь на решение арбитражного суда от 26.07.2013 по делу № А21-7518/2012, суд проигнорировал имеющее преюдициальное значение решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 по делу № 2-1173/2018 (судья М.П. Кисель), которым было установлено, что отнесение используемых силикатным заводом земель к городским лесам было осуществлено ошибочно («сработали» архивные документы о таксации, которые были добыты моим наставником С.В. Смирновым и мною в ходе работы в областном архиве в декабре 2017 года). Таким образом, отказывая в иске в части включения в предмет договора аренды рассматриваемого земельного участка, арбитражный суд руководствовался преюдицией, которая была «бита» более поздним решением, также имеющим преюдициальное значение.
В части требований ОАО «Силикатстром» о передаче земельного участка площадью 362279 кв. суд первой инстанции отказал в иске без объяснения причин.
При разрешении вопроса о включении в договор части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 13 арбитражный апелляционный суд, имея «на руках» несколько противоречащих друг другу преюдиций, сделал выбор в пользу преюдиции, установленной решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 по делу № 2-1173/2018. В решении по данному делу суд общей юрисдикции, отказывая природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований о прекращении запрещённой законом деятельности и освобождении лесных участков, констатировал, что, в силу правил о действии гражданского закона во времени, к правоотношениям по использованию задействованных силикатным заводом земель не могут применяться нормы действующего Лесного кодекса РФ, запрещающие добычу полезных ископаемых в городских лесах, а также пришёл к выводу что Договор аренды, заключённый на часть земельного участка в 2012 году, продлился на неопределённый срок в силу отсутствия возражения со стороны арендодателя. Так или иначе, Центральный районный суд сформулировал абстрактный вывод о том, что ОАО «Силикатстром» сохранило право на использование ранее предоставлявшихся ему земельных участков и участков лесного фонда.
Скопировав весьма общий вывод суда общей юрисдикции, 13 арбитражный апелляционный суд просто заключил, что часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 необходима силикатному заводу для продолжения добычи полезных ископаемых, не приведя ни единого аргумента в пользу того, почему часть этого земельного участка должна быть включена в состав нового лесного участка при том, что Земельный кодекс РФ не содержит ни одной правовой нормы, которая предусматривала бы возможность повторного предоставления этой части без проведения торгов.
Удовлетворяя требования в полном объёме и включая в предмет договора аренды всю используемую истцом территорию площадью 362279 кв.м, многие фрагменты которой ОАО «Силикатстром» никогда не предоставлялись в принципе, 13 арбитражный апелляционный суд проявил ещё большее отсутствие бдительности, состоящее том, что в итоговом определении суда апелляционной инстанции вообще нет ни одного довода, которым могла бы быть оправдана передача ранее никогда не принадлежащих силикатному заводу территорий.
Право постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса» суд апелляционной инстанции прекратил.
При таких условиях решение суда апелляционной инстанции крайне уязвимо и неубедительно – в кассационных инстанциях оно не устоит.
Мы продолжаем следить за этой чрезвычайно интересной юридической эпопеей.