25
Янв
2025

Судебная практика свидетельствует о наличии отдельных прецедентов, когда право собственности в порядке приобретательной давности признаётся на участки неразмежёванных земель, находящихся в публичной собственности

Закономерности судебной практики по земельным спорам свидетельствуют об актуальности и злободневности вопроса на счёт того, можно ли признать право собственности в порядке приобретательной давности на неразграниченные земли (именно участок земли, а не земельный участок), находящиеся в публичной собственности, если соответствующий участок земли на протяжении длительного времени обрабатывался истцом. Иными словами, речь идёт о том, можно ли признать право собственности на исторически обрабатываемые земли, в границах которых земельные участки не сформированы. В конце 2022 года нами на эту тему публиковалась заметка, в которой с использованием ссылок на решение Конституционного суда РФ были рассмотрены обстоятельства, которые обуславливают невозможность удовлетворения судами соответствующих исковых заявлений. В частности, такими обстоятельствами являются:

– презумпция государственной собственности на землю, которая подразумевает, что бесхозных земель, не принадлежащих никому, не бывает;

– отсутствие индивидуализированного объекта права, в отношении которого допускалось бы признание права собственности (то есть участок неразграниченных земель не является земельным участком, в отношении которого могло бы быть признано право собственности в порядке приобретательной давности).

Однако, благодаря Конституционному суду РФ (определение от 24.12.2024 № 3402-О/2024 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») буквально на днях мне стало известно о том, что в практике судов общей юрисдикции всё-таки встречаются отдельные прецеденты вынесения решений о признании прав собственности на неразграниченные земли, пусть даже если такие решения могут не утверждаться судами вышестоящих инстанций.

Рассмотрим фабулу дела. В 1960 году гражданину П.Д.Н. на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 475 кв.м. Жилой дом был построен. В 1995 году жилой дом с хозяйственными постройками по договору мены был приобретён гражданином С.В.Щ. Данный гражданин возвёл дополнительные хозяйственные постройки, в результате чего общая площадь земель, находящихся во владении С.В.Щ., составила 1585 кв.м. С.В.Щ., ссылаясь на технические паспорта жилого дома, в котором были указаны границы придомовой территории, далеко выходящие за границы земельного участка площадью 475 кв.м, стал предпринимать усилия, направленные на приобретение под домом земельного участка с вышеуказанной площадью. Однако, орган местного самоуправления (события происходили в г. Новосибирске) трижды отказывал С.В.Щ. в предварительном согласовании предоставления земельного участка – то в связи с резервированием земель для муниципальных нужд, то есть в связи с тем, что запрошенный земельный участок пересекал границы территориальных зон, то в связи с тем, что объекты, возведённые в границах затребованной территории, были признаны судом самовольными постройками, предназначенными к сносу. В конечном итоге С.В.Щ. обратился к кадастровому инженеру, заказал межевой план, предусматривающий образование в границах находящихся в публичной собственности неразграниченных земель земельного участка площадью 1595 кв.м, после чего обратился в суд с иском о признании права собственности на неразграниченные земли.

В итоге, руководствуясь тем, что в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» С.В.Щ. принадлежало право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под существующим жилым домом (в связи с тем, что право собственности на жилой дом возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ), а также тем, что орган местного самоуправления неоднократно отказывал в предварительном согласовании предоставлении земельного участка под придомовую территорию, Калининский районный суд г. Новосибирска вынес абсолютно феноменальное решение (от 16 августа 2022 года по делу № 2-1289/2022), которым исковые требования С.В.Щ. были удовлетворены и которым за С.В.Щ. (с указанием характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане) было признано право собственности на несформированный земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Решение суда первой инстанции не устояло в Новосибирском областном суде, который своим апелляционным определением от 15 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска отменил и в удовлетворении иска С.В.Щ. отказал. Вместе с тем, отмена решения суда первой инстанции Новосибирским областным судом была продиктована не теми соображениями, что признание права собственности на неразграниченные земли не допускается, а тем, что С.В.Щ. не обосновал необходимость затребованной им территории для обслуживания жилого дома с акцентом на то, что сразу несколько построек, возведённых С.В.Щ. в границах придомовой территории, были признаны судом самовольными и присужденными к сносу.

Окончательная пробоина в юридической позиции С.В.Щ. была проделана определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года (по делу № 88-8763/2023), которым кассационная жалоба на судебный акт апелляционной инстанции были оставлена без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции остановился на том, что единственным земельным участком, который когда-либо отводился под придомовую территорию жилого дома, являлся земельный участок площадью 475 кв.м, иные земельные участки, в том числе, для обслуживания жилого дома, не отводились. Напрямую о том, что признание права собственности на неразграниченные земли не допускается, восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении не упомянул. Для обоснования тезиса о том, что право собственности на неразграниченные земли не может быть признано в порядке приобретательной давности, суд кассационной инстанции прибегнул к категории «самозахват», отметив следующее:

– «… приобретение в собственность … возможно только тогда, когда фактический размер земельного участка признавался иными лицами, включая уполномоченные компетентные органы, и получал своё закрепление в правоустанавливающих документах на дом, где отражалась площадь занимаемого земельного участка. Как следствие, самозахват земельного участка не способен порождать тех же правовых последствий, каковые наступают в случае передачи лицу участка в фактическое пользование»;

– «при этом из представленных технических документов усматривается, что истцами (или их правопредшественниками) осуществлено самовольное занятие земельного участка …, никаких решений о предоставлении земельного участка иной площадью, нежели по договору от 17 декабря 1960 г., уполномоченными органами не принималось. Самозахват же земельного участка не влечет возникновение фактического владения в том правовом смысле, каковой изложен в статье 3 Вводного закона, и, как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, не способен приводить к возникновению права собственности на занимаемый земельный участок».

Таким образом, восьмой конституционный суд общей юрисдикции, напрямую не указав на недопустимость признания права собственности на участок неразмежёванных земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, подвёл действия, которые были реализованы гражданином С.В.Щ., под категорию «самозахват земельного участка».

После того как С.В.Щ. не смог добиться успеха в Верховном суде РФ, гражданин обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на несоответствие пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ статьям 18 и 36 Конституции РФ в той мере, в которой данная правовая норма позволяет «… судам отказывать гражданам – собственникам жилых домов в удовлетворении иска о приобретении земельного участка в собственность в используемых границах (по существующему ограждению) в случаях, если такое использование не было согласовано с ответчиком, а у истцов отсутствуют документы о правах на земельный участок». Отметив, что «… оспариваемое законоположение, предоставляющее определенной категории граждан право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к публичной собственности и необходимого для обслуживания жилого дома, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте», Конституционный суд РФ отказал С.В.Щ. в принятии его жалобы к рассмотрению, в результате чего в этом судебном споре была поставлена точка.

Проведённый нами анализ позволяет утверждать, что, с одной стороны, в судебной практике судов общей юрисдикции имеются прецеденты, когда судами выносятся решения о признании прав собственности на неразграниченные земли, с другой стороны, такие решения не могут устоять в судах вышестоящих инстанций. В данном контексте представляет большую ценность обнаружение судебных прецедентов по ситуациям, в которых претендование на приобретение земель, находящихся в неразграниченной публичной собственности, не сопровождалось бы отягощением самовольными постройками. Вполне возможно, что при отсутствии объектов, признанных самовольными постройками, решения судов, которыми признано право собственности на неразграниченные земли (несмотря на презумпцию государственной собственности на землю и отсутствие объекта права, на который признаётся право собственности), могут устоять в судах апелляционной и кассационной инстанций.