Процедура перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, является надлежащей процедурой для узаконивания «самозахвата»

Самозахват публичных земель за счёт установки ограждения за пределами земельного участка, принадлежащего его правообладателю на том или ином виде права, представляет собой довольно распространённую юридическую ситуацию, которой никого не удивить. Органами муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора регулярно выявляется множество случаев, когда правообладатель земельного участка устанавливает ограждение за пределами принадлежащей ему территории. Соображения, которыми руководствуются владельцы земельных участков при совершении действий, подпадающих под самозахват, различны. Некоторые лица действуют исходя из ошибочной или неточной информации о границах своего земельного участка и размещают ограждения, не осознавая, что осуществляют самозахват. Так, в частности, иногда граждане руководствуются сведениями, содержащимися в технических паспортах на жилой дом, и устанавливают ограждения в соответствии с границами, которые приведены в экспликации земельного участка в составе технического паспорта, ошибочно полагая, что эти границы обозначают кадастровые границы их земельных участков. Бывают случаи, когда граждане приобретают земельные участки у лиц, которые сами ранее допустили самозахват земель за счёт установки ограждений за пределами границ земельного участка, вследствие чего новые приобретатели продолжают пользоваться незаконно занятыми землями, не удосужившись выяснить истинное местоположение границ приобретённого земельного участка и ошибочно руководствуясь тем, что ограждение установлено по границам. По итогам проверочных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля чиновники обычно рекомендуют нарушителю узаконить самовольно занятые земли путём оформления земельных отношений через заключение соглашения о перераспределении земель (гл. V.4 Земельного кодекса РФ). Однако, как показывает судебная практика, в некоторых случаях органы местного самоуправления отказывают, а суды общей юрисдикции утверждают отказы в заключении соглашений о перераспределении земель в случаях, когда перераспределение запрашивается правообладателем земельного участка с целью узаконивания самовольно захваченных публичных земель. Таким образом, органы власти и суды нередко придерживаются мнения, что институт перераспределения земель не может служить цели узаконивания самозахватов и, следовательно, по их мнению, прибегнуть к перераспределению вправе только те лица, которые намерены приобрести незанятую, свободную от каких-либо построек территорию, находящуюся в публичной собственности.

Рассмотрим пример из судебной практики. События происходили в городе Геленджик Краснодарского края. Гражданин В.И.Т., являясь собственником земельного участка с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства» площадью 357 кв.м, разместил на территории, прилегающей к своему земельному участку, металлический некапитальный гараж и металлическое ограждение без оформления земельных отношений, совершив самозахват публичных земель. С целью узаконивания самозахвата В.И.Т. обеспечил изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей присоединение к земельному участку территории площадью 67 кв.м, и обратился в орган местного самоуправления за утверждением схемы и заключением соглашения о перераспределения земель. Однако, орган местного самоуправления отказал в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, который предусматривает такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении как наличие на присоединяемой территории объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. Отказ в заключении соглашения о перераспределении земель бы оспорен В.И.Т. в порядке административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ). Геленджикский городской суд административный иск В.И.Т. удовлетворил, посчитав отказ в перераспределении незаконным, и возложил на муниципалитет обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда, которое было оставлено без изменения Четвёртым кассационном судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационном порядке. Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ, о котором вскоре пойдёт речь, «… суды посчитали, что испрашиваемая земля, являющаяся муниципальной собственностью, в установленном законом порядке административному истцу под возведение одноэтажного гаража и металлического ограждения не предоставлялась, занята самовольно без получения разрешительной документации. В связи с чем у Администрации имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении». Таким образом, суд апелляционной инстанции и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции заняли позицию, которая сводится к тому, что приобретение земель, находящихся в публичной собственности, в порядке перераспределения не рассчитано на случаи узаконивания самовольного захвата земель. Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций придерживались точки зрения о том, что путём перераспределения могут быть оформлены земельные отношения на земли, свободные от каких-либо построек, принадлежащих собственнику исходного земельного участка. В продолжение вышеуказанной позиции, занятой судами апелляционной и кассационной инстанций, представляется возможным утверждать, что вышеуказанные суды связали невозможность оформления земельных отношений путём перераспределения не столько с положениями пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а сколько с тем фактом, что их мнению перераспределение в принципе недопустимо, если посредством него происходит узаконивание самозахвата.

Гражданин В.И.Т. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, который своим кассационном определением от 6 октября 2021 года № 18-КАД21-57-К4 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и признал отказ администрации Геленджика в заключении соглашения о перераспределении земель незаконным. При вынесении кассационного определения Верховный суд РФ руководствовался тем, что в границах территории, запрошенной В.И.Т., отсутствовали объекты, принадлежащие на праве собственности другим лицам, в связи с чем правовых оснований для применения пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не имелось. В частности, Верховный суд РФ отметил следующее: «Как следует из оспариваемого отказа администрации и установлено судами, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемой земле одноэтажного некапитального гаража и металлического ограждения (забора). При этом принадлежность указанных строений Т.В.И. ни им, ни Администрацией, ни третьими лицами не оспаривается. Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель».

Следовательно, на основании точки зрения, проиллюстрированной в вышеуказанном кассационном определении Верховного суда РФ, можно достоверно судить о том, что процедура перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель или земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, является надлежащим способом легализации самозахватов, допущенных собственниками исходных земельных участков. Наличие самовольно занятых земель не является препятствием к их узакониванию путём заключения соглашения о перераспределении земель в порядке, установленном гл. V.4 Земельного кодекса РФ.