При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на отклонение предельных параметров разрешённого строительства не могут приниматься во внимание соображения чисто экономического характера
К числу интереснейших юридических процедур, которые урегулированы нормами земельного и градостроительного права, является процедура отклонения от предельных паратеров разрешённого строительства, которая регламентирована положениями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. На практике процедура встречается довольно редко. За последние шесть лет моей частной юридической практики мне лишь один раз пришлось сопровождать проект, связанный с реализацией данной опции. Если же в целом характеризовать смысл данной процедуры, то она актуальна и реализуется в ситуации, когда правообладатель земельного участка заинтересован в том, чтобы отступить от предельных параметров разрешённого строительства, которые установлены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Как свидетельствует юридическая действительность, на практике наиболее часто запрашиваются отступления от предельных расстояний от стен возводимых зданий до границ земельных участков или красных линий. Например, согласно градостроительному регламенту отступ от стены здания до границы земельного участка составляет 3 метра. В случае наличия предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ оснований для отклонения от предельных параметров разрешённого строительства правообладатель земельного участка может добиться разрешения возвести жилой дом без отступов, то есть по границе земельного участка. Вместе с тем, трактовка оснований, при которых допускается отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, не всегда является отчётливо прослеживаемой, в связи с чем на практике регулярно возникают спорные ситуации. Рассмотрению одной из спорных ситуаций и посвящена моя сегодняшняя заметка. События судебного спора, который будет мною вкратце проанализирован, разворачивались на территории города Октябрьский Республики Башкортостан.
Гражданин А.Т.М., являясь арендатором публичного земельного участка, предназначенного для возведения магазина, обратился в администрацию города Октябрьский с заявлением о предоставлени отклонения от предельных параметров разрешённого строительства в виде сокращения отступа от стены проектируемого магазина до границы земельного участка с 3 м до 0 м, а также запросил уменьшение коэффициента озеленения земельного участка с 20 до 5 процентов. По итогам публичных слушаний, которые были организованы в связи с рассмотрением заявления А.Т.М., данному гражданину было отказано в удовлетворении заявления об отступлении от предельных параметров разрешённого строительства в связи с непредусмотренностью мероприятий по обеспечению отвода с территории земельного участка талых и ливнёвых вод, а также вследствие несоблюдения режима эксплуатации зон с особыми условиями использования территориий – охранной зоны подземных кабельных линий электропередач и охранной зоны электрических подстанций. Не согласившись с отказом, А.Т.М. обжаловал его в суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Административный иск А.Т.М. был удовлетворен, вследствие чего А.Т.М. повторно обратился в администрацию города Октябрьский с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение. На этот раз А.Т.М. было отказано в удовлетворении его заявления по двум ранее приведённым основаниям и по одному дополнительному основанию, которое обозначилось в процессе очередных публичных слушаний – правообладатель смежного земельного участка заявил о том, что дача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства негативно скажется на противопожарой безопасности. Ввиду этих обстоятельств А.Т.М. повторно обратился в суд с иском о признании отказа в выдаче разрешения на отклонение незаконным и возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.
Октябрьский районный суд Республики Башкортостан своим решением от 15 июня 2023 года по делу № 2а-497/2023 административное исковое заявление А.Т.М. удовлетворил, руководствуясь преюдициальным значением судебных актов, ранее вынесенных в рамках предыдущего судебного разбирательства. Однако, Верховный суд Республики Башкортостан своим апелляционным определением от 6 сентября 2023 года по делу № 33а-16768/2023 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении административных исковых требований А.Т.М. отказал.
Чем руководствовался суд апелляционной инстанции? Если обратиться к положениям п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, можно увидеть, что отклонение от предельных параметров разрешённого строительства допускается в случае, если:
– размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;
– либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельных участков неблагоприятны для застройки.
В рассматриваемой ситуации площадь земельного участка полностью укладывалась в предельные параметры разрешённого строительства, которые были установлены правилами землепользования и застройки, в связи с чем формально отклонение от предельных параметров разрешённого строительства могло быть реализовано только в случае неблагоприятного характера конфигурации, инженерно-геологических и иных характеристик земельного участка.
Однако, в рассматриваемой ситуации данные условия заведомо отсутствовали, поскольку на самом деле гражданин А.Т.М., запрашивая разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, руководствовался … чисто экономическими соображениями. Иными словами, при запросе разрешения А.Т.М. элементарно стремился к увеличению площади магазина, исходя из того, что в случае неотступления от предельных параметров строительство магазина было бы экономически нецелесообразным.
В связи с этим Верховный суд Республики Башкортостан в своём апелляционном определении от 6 сентября 2023 года отметил следующее: «… Между тем, увеличение площади застройки и тем самым более выгодные в экономическом смысле условия проектируемого строительства здания магазина, за счет отступления от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка, не соответствует целям и основаниям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации для отступления от предельных параметров разрешенного строительства». Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства соображения экономического характера не могут быть приняты во внимание.
Судебный акт Верховного суда Республики Башкортостан устоял в судах кассационной инстанции. Добиться успеха в Конституционном суде РФ гражданину А.Т.М. также не удалось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 1548-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Азамата Тагировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). По итогам рассмотрения конституционный жалобы А.Т.М. Мустафина на положения п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ Конституционный суд РФ отметил: «… часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации сама по себе не исключает принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при наличии предусмотренных для этого оснований, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.Т. Мустафина, в деле с участием которого суды подчеркнули, что улучшение экономических условий строительства магазина за счет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка не является основанием для предоставления разрешения на такое отклонение».