Правосудие по земельным спорам в средневековой Руси – анализируем спорное дело, рассмотренное Поместным приказом Русского царства в 1641 году

Поместный приказ был уникальным явлением в истории русского государства и права. Даже в современное нам время, когда мы располагаем возможностями мгновенно обмениваться информацией и пользуемся компьютерными технологиями, в нашей стране не существует аналога такой властной структуры как Поместный приказ. Уникальность Поместного приказа объясняется тем, что он выполнял сразу три функции – функцию учёта земельных владений (кадастровая функция), функцию регистрации перехода прав на земельные владения и поместья (регистрационная функция), а также функцию отправления правосудия по земельным спорам (судебная функция). Таким образом, Поместный приказ, который был создан ориентировочно во второй половине XVI века (некоторое время, исходя из дошедших до нашей дней письменных источников, Поместный приказ фигурировал как «Поместная изба») и просуществовал до своего упразднения плюс-минус до 1719 года (в 1712 году Поместный приказ был передан в ведение Сената и утратил организационную самостоятельность), выполнял функции, которые в настоящее время выполняют Росреестр вместе с Роскадастром, а также судебные органы.

До настоящего времени на моём сайте уже публиковались «исторические статьи», в которых анализировались земельные споры, рассмотренные в качестве суда кассационной инстанции гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената Российской Империи. Однако, мне уже довольно давно хотелось копнуть глубже, проникнуть в глубину российской юридической истории ещё дальше, для чего поставил перед собой цель отыскать решения по земельным спорам, которые рассматривались в 17-18 столетиях. Именно поэтому я и стал проявлять интерес к документам Поместного приказа Русского царства. Эти документы хранятся в фонде № 1209 Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Однако, на этом этапе возникло вполне закономерное препятствие – в открытом доступе на сайте РГАДА размещены буквально считанные документы Поместного приказа, интересующие меня решения по спорным делам не отцифрованы. Кроме того, документы Поместного приказа составлены на старорусском языке, в связи с чем их прочтение и понимание требует определённого навыка. С учётом этих обстоятельств я стал искать литературу, содержащую документы Поместного приказа в обработанном виде. После непродолжительной рекогницировки по части источников моё внимание привлекло репринтное издание выпущенной в 1893 году монографии И.Е. Германа «История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания», в которой в обработанном виде содержатся материалы двух спорных дел, рассмотренных Поместным приказом в XVII веке во времена царствования первого царя из динасии Романовых Михаила Фёдоровича. Отмечу, что даже обработанный печатный текст, которым изложены материалы спорных дел, требует для усвоения навыка, который у меня отсутствует, в связи с чем по мере вчитывания в материалы спорного дела я испытывал очень серьёзные проблемы.

Предпосылкой для возникновения земельного спора, рассмотренного Поместным приказом в 1641 году (7149 год от сотворения мира), стало отсутствие в распоряжении органов публичной власти Русского царства исчерпывающей информации о границах отведённых земельных владений (сегодня эта проблема, за исключением случаев, когда имеет место работа с декларативными земельными участками, решается за счёт публичной кадастровой карты и возможностей электронного кадастра). В связи с этим органы власти, предоставлявшие земельные участки в те времена, при рассмотрении прошений об отводе земель были не всегда в состоянии предотвратить ситуацию, при которой могло произойти предоставление земельного участка в тех границах, в которых был ранее сформирован и предоставлен земельный участок другому лицу. Для фиксации границ отводившихся публичной властью земельных участков на местность выезжали отказчики – если выражаться современным языком, своего рода землеустроители, но нередко из-за путаницы на местах (приходилось опрашивать местное население) они не всегда были способны качественно выполнить свою работу. Таким образом, при отводе земельных участков органы власти в основном руководствовались сведениями, источником которых был сам проситель – приобретатель земельного владения.

События вокруг земельного спора, о котором сегодня пойдёт речь, разворачивались на территории Косожской волости Рыльского уезда на берегах реки Котлёвки – в настоящее время эти топонимы расположены в Конышёвском районе Курской области. Следует отметить, что не все топонимы, которые упоминаются в материалах соответствующего спорного дела Поместного приказа, дошли до наших дней. Уникальность материалов, доступ к которым был получен мною благодаря книге И.Е. Германа, состоит в том, что в моём распоряжении оказалось не только «итоговое решение» по делу, как это имело место в случае с решениями Правительствующего Сената, а материалы всего спорного дела в печатном виде. Сам спор сводился к следующему.

В 1635 году жителю Рыльска Гавриле Муханову и ещё восьмерым его товарищам в «диком поле» (* – под диким полем понимались ничейные, незанятые земли, аналогом которых в современном праве отчасти могут считаться неразмежёванные земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности) были отведены 200 четвертей земли (четверть земли равна примерно половине гектара). В следующем 1636 году по прошению Харлама Якшина ему также в диком поле в тех же урочищах были отведены 25 четвертей земли при том, что 48 четвертей были отдельно дополнительно забронированы за государем. Отвод Якшину земельных участков в границах землепользования, которое было ранее отведено Муханову сотоварищи, был продиктован тем, что отказчик – чиновник, который выехал на место для проведения землеустроительных работ, по итогам дознания и опроса людей на месте пришёл к выводу, что в случае с землями, отводимыми Якшину, речь идёт о пустопорожних землях в диком поле, то есть имеют место никому не принадлежащие земли. Более того, отказчик смог заручиться фальсифицироваными показаниями Муханова о том, что эти земли якобы никому не принадлежат. Таким образом, на стороне отказчика могла иметься коррупционная заинтересованность. В итоге Якшину был отведён запрошенный им земельный участок. Позднее, в 1639 году 48 четвертей земли, которые были отписаны на государя, были предоставлены Дурову и Волжину. Однако, в ходе проведения землеустроительных работ для отвода в натуре 48 четвертей Муханов оказал Дурову и Воджину сопротивление и не пустил отказчика на территорию. В итоге Дуров и Волжин подали челобитную (обратились с исковым заявлением) на Муханова и обратились царю с прошением о введении их во владение пожалованной землёй.

Можно ли утверждать, что в случае с вышеуказанным конфликтом интересов в отношении одной и той же территории возникла ситуация, которую мы в настоящее время именуем реестровой ошибкой в виде наложения границ земельных участков? Думается, что всё-таки нет. Реестровая ошибка в виде наложения границ может возникнуть в том случае, когда орган власти осознаёт, что он предоставляет самостоятельный земельный участок в границах, в которых отсутствуют другие земельные участки, но при этом в силу тех или иных обстоятельств, преимущественно, технического характера, в межевом плане или в ЕГРН обнаруживаются сведения, вследствие которых на кадастровом плане территории возникает наложение границ двух и более смежных земельных участков. В той же ситуации, которая была предметом рассмотрения Поместного приказа в 1641 году, на стороне органа власти, отводившего земельные участки, возникло заблуждение относительно незанятости соответствующих территорий (находящихся в «диком поле»), то есть орган власти в силу особенностей той эпохи не располагал сведениями о том, что в границах соответствующих урочищ третьему лицу ранее были отведены другие земельные участки, в связи с чем произошло предосталвение нескольких земельных участков в границах одной и той же территории (сначала Якшину, а затем Дурову и Волжину), вследствие чего и возникло наложение границ земельных владений. В наше время возникновение такой ситуации исключено, но в те времена так случалось нередко.

После обращения Дурова и Волжина с челобитной Поместный приказ произвёл сверку информации о существующих земельных владениях, принадлежащих участников спора, имеющихся в архиве – так, в материалах спорного дела имеется раздел «Выписка в Поместном приказе», в котором приводятся сведения о том, кому и когда отводились соответствующие территории (если проводить параллели с нашем временем, можно утверждать, что Поместный приказ запросил имеющиеся сведения из ЕГРН).

Впоследствии, после начала судебного разбирательства Муханов сотоварищи, в свою очередь, обратились на имя государя Михаила Фёдоровича Романова уже со своей челобитной на Дурова и Волжина, в которой содержалась просьба об устранении препятствий во владении территории площадью 200 четвертей, отведённой Муханову. Следует отметить, что, как следует из челобитной Муханова, на основании государевой грамоты, выданной Дурову и Волжину, Муханов и его товарищи были выселены из своих поместий и оказались в опасной для жизни ситуации, оставшись без средств к существованию.

Как далее следует из так называемой «отдельной книги», в которой постулировано итоговое решение по делу (* стоит обратить внимание, что итоговое решение по делу постулировано не в форме собственно судебного решения, как это имело бы место в случае рассмотрения дела судом, а именно в виде «отдельной книги», что указывает на то, что судопроизводство в Поместном приказе по своей природе было близко к административному производству) и которой завершаются материалы спорного дела, Поместный приказ разрешил спор тем, что закрепил за каждым из участников спора (Муханову сотоварищи, Якшину, а также Волжину и Дурову) не пересекающиеся между собой земельные владения, площадь которых полностью соответствовала исходной площади ранее предоставленных земельных участков, с привязкой к конкретным урочищам, что стало возможным благодаря обширности территорий, находящихся в «диком поле». Иными словами, в «диком поле» – в границах соответствующих урочищ – было так много свободной земли, что Поместному приказу представилась возможность в полном объёме удовлетворить интерес каждого из участников спора в земле таким образом, чтобы избежать пересечения (наложения) отводимых земельных наделов.

Если говорить о понятийном аппарате, то есть о совокупности понятий и категорий, которые упоминаются в рамках рассмотренного нами спорного дела Поместного приказа, то, в первую очередь, на себя обращает внимание термин «дикое поле», под которым понимались незанятые, свободные территории, в отношении которых действовала презумпция государственной собственности на землю, что, впрочем, если обращаться к одному из ранее проанализированных нами решений Правительствующего Сената, не исключало возможности приобретения прав на такие земли путём заимки, то есть фактического занятия.

Как я уже упоминал, в приобретённой мною монографии И.Е. Германа имеются в обработанном виде материалы ещё одного спорного дела, рассмотренного Поместным приказом в середине XVII века. В случае успешного распознавания текста, изложенного старорусским языком, материалы спорного дела будут рассмотрены и проанализированы в отдельной статье.