На чём «погорели» калининградские мусульмане, когда в 2014 году суд общей юрисдикции запретил строительство мечети в Южном парке?

В начале прошлого десятилетия я вёл недопустимый для своего возраста праздный образ жизни и, будучи нетрудоустроенным, проводил значительное время в прогулках по городу. Один из моих пешеходных маршрутов пролегал через Южный парк (второе название – «Парк им. 40-летия ВЛКСМ»), на территории которого начиная с 2009 года велось строительство мечети. Мне нравилось наблюдать за тем, как постепенно растёт ввысь культовое здание мусульман. Тогда мы ещё не знали о том, что строительство мечети не состоится. Решение о недопущении строительства мечети в областном центре было стратегическим и принималось не в судах общей юрисдикции, которыми предоставление земельных участков под строительство и выдача разрешения на строительство было признано незаконными. Действительно, давайте проанализируем. На начало 2025 года в границах города Калининграда расположены:

• более десятка православных храмов;
• католический приход Святого Адальберта по ул. Невского, 78а;
• лютеранская церковь по адресу: просп. Мира, д. 101;
• молельный дом баптистов по ул. Ю. Гагарина, д. 18;
• приход Новоапостольской церкви по ул. Тельмана, д. 10б
• храм Армянской апостольской церкви по ул. Герцена, д. 1г;
• синагога по ул. Октябрьской, д. 1а (напротив Кафедрального собора);
• здание мормонской церкви (официальное название: «Церковь Иисуса Христа святых последних дней») по просп. Мира, д. 82.

Но при этом в областном центре отсутствует культовое сооружение для одной из крупнейших в России религиозных конфессий – мусульман. Запрет на строительство мечети стал следствием реализации усилий, направленных на заблаговременное выбивание фундамента из-под потенциальной угрозы распространения в Калининградской области радикального ислама.

Вместе с тем, начиналось всё очень радужно. В 2009 году калининградская городская администрация предоставила местной калининградский организации мусульман на праве безвозмездного срочного пользования два земельных участках – для строительства самого здания мечети и для строительства автомобильной дороги к такому зданию. В 2010 году комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» религиозной организации мусульман г. Калининграда было выдано разрешение на строительство здания мечети. К 2013 году, когда начался судебный процесс, о котором мы расскажем в настоящей статье, здание мечети было построено на 80 процентов. Более того, на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на строительство за религиозной организацией калининградских мусульман было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства – неоконченное строительством здание мечети.

Однако, в 2013 году прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределённого круга лиц, а также муниципальное автономное учреждение культуры «Музей Фридландские ворота» обратились в Московский районный суд г. Калининграда с исками о признании договоров безвозмездного срочного пользования недействительными сделками, признании незаконным выданного разрешения на строительство мечети и признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства. Забегая вперёд, считаю необходимым напомнить, что Московский районный суд г. Калининграда исковые требования удовлетворил в полном объёме (решение Московского районного суд г. Калининграда от 1 апреля 2014 года по делу № 2-1052/2014). Судебное решение, вынесенное по делу, представляет собой довольно объёмный судебный акт, однако в целях рациональности мы выделим в аргументации Московского районного суда г. Калининграда несколько основных идей, которые легли в основу решения, и тезисно проанализируем их.

1. Исковые требования прокурора и музея «Фридландские ворота» были удовлетворены в связи с тем, что возводившееся здание мечети оказалось расположенным в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривал возможность возведения объектов религиозного назначения

Как такое могло случиться, если учитывать, что градостроительный регламент подлежит неукоснительному соблюдению при выделении земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности? А получилось всё ввиду следующего. На момент предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство сформированные земельные участки входили в границы территориальной зоны «ОИ-1» (культурно-образовательная подзона исторического центра города), градостроительный регламент которой предусматривал возведение объектов религиозного назначения. Однако ранее территория, в границах которой возводилась мечеть, относилась к рекреационной зоне, в границах которой возведение такого рода объектов не допускалось. И незадолго до начала судебного процесса, о котором идёт речь в настоящей заметке, Центральный районный суд г. Калининграда признал незаконными решения городского Совета депутатов г. Калининграда, которыми были внесены соответствующие изменения в Генеральный план ГО «Город Калининград» и Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград» в части функционального зонирования и территориального зонирования соответственно, а именно были признаны незаконными изменения в карту функционального зонирования (Генеральный план) и карту градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) в той части, в которой территория, на которой возводилась мечеть, была исключена из рекреационной зоны и переведена в зону, допускающую строительство мечети. Таким образом, формально на момент начала строительства требования градостроительного регламента соблюдались, но на момент начала судебного процесса, который рассматривался в Московском районном суде г. Калининграда, недостроенное здание мечети и земельные участки, предоставленные для её строительства, оказались расположенными в рекреационной зоне. В данном контексте самый важный посыл состоит в том, что, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством нормативный правовой акт, признанный незаконным, считается недействующим с момента его издания, получилось, что на момент начала строительства мечети соответствующие земельные участки входили в рекреационную территориальную зону, в связи с чем формально строительство объектов было начато в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривал возможность возведения объектов религиозного назначения.

Второй важный момент в рамках аргументов, сводящихся к градостроительным регламентам, состоял в том, что территория парка 40-летия ВЛКСМ была отнесена к зоне охраны (зона охраняемого природного ландшафта) объекта культурного наследия «Парк вдоль Остеррайхеше-штрассе». По смыслу норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территориальное зонирование для территории, расположенной в зоне охраны объекта культурного наследия, должно быть выполнено таким образом, чтобы не происходило нарушение целостности режима охраны соответствующего объекта культурного наследия. На практике это подразумевает, что территория, попадающая в границы зоны охраны объекта культурного наследия (зона с особыми условиями использования территорий), должна быть отнесена только к какой-либо одной территориальной зоне. В ситуации, которая является предметом настоящего рассмотрения, возникла ситуация, при которой части территории Южного парка оказалась отнесённой к зоне «ОИ-1», что Московский районный суд г. Калининграда посчитал недопустимым, отметив при этом следующее: «Включение земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:42 в границы «Культурно-образовательной подзоны исторического центра города» (ОИ-1) повлекло возможность установления разрешенного использования земельного участка «под строительство», что привело к утрате целостности объекта культурного наследия и зоны природного ландшафта, а кроме того, к вырубке деревьев, что не оспаривалось заинтересованными лицами».

2. Исковые требования прокурора и музея были удовлетворены также в силу того, что земельные участки, на которых велось строительство мечети, оказались в границах зоны охраны объекта культурного наследия «Фридландские ворота»

В этой связи следует обратить внимание на то, что на момент предоставления земельных участков под строительство и выдачи разрешения на строительство мечети границы зоны охраны объекта культурного наследия «Фридландские ворота» установлены не были. Учреждение зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (одна из разновидностей зон охраны объектов культурного наследия согласно ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ), режим которой исключал возведение объектов религиозного назначения, состоялось после предоставления земельных участков и начала строительных работ, однако суд посчитал это обстоятельство не только достаточным основанием для вывода о том, что строительство незаконно, но и основанием для восстановления срока исковой давности по иску прокурора: «Суд учитывает, что на момент образования и предоставления под строительство спорных земельных участков границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения не были утверждены, однако в настоящее время в данной зоне ведется строительство объекта капитального строительства, которое не окончено, который не проверялся на возможность строительства в зоне застройки и регулирования хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства также являются основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям прокурора». Таким образом, несмотря на то что положение о зоне охраны объектов культурного наследия представляет собой нормативный правовой акт, суд посчитал возможным применить положения нормативного акта, запрещающие строительство, к длящимся правоотношениям, возникшим до вступления в силу положения о зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Решение Московского районного суда г. Калининграда, которым сделка (между калининградской городской администрацией и организацией мусульман) по предоставлению земельных участков на праве безвозмездного срочного пользования была признана недействительной, разрешение на строительство незаконным, а право собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим, было оставлено без изменения Калининградским областным судом, вследствие чего проект по строительству мечети был похоронен. После того как проект строительства мечети не состоялся, калининградские мусульмане обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к калининградской городской администрации о взыскании убытков на сумму свыше 100 миллионов рублей. Насколько мне известно из общедоступных источников, в итоге суд присудил к взысканию сумму в размере 66 миллионов. До настоящего времени мечети в Калининграде не существует.

С точки зрения чисто юридической, проанализированные нами аргументы, на основании которых Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора и музея, представляют собой большой практический интерес, поскольку являют собой пример нестандартного толкования судом вопросов, имеющих прямое отношение к таким аспектам как действие нормативного правового акта во времени (в качестве нормативных правовых актов в изложенной нами ситуации выступили градостроительный регламент и положение о зоне охраны объекта культурного наследия).