Конституционный суд РФ постановил, что условием наличия у земельного участка статуса изъятого из оборота по основаниям, установленным пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, является фактическое осуществление деятельности в зданиях, расположенных на таких земельных участках, ради обеспечения которой созданы закрытые административно-территориальные образования

Ограниченность земельных участков в обороте, которая подразделяется собственно на ограниченность в обороте, обуславливающую невозможность предоставления соответствующих земельных участков на праве собственности (абз. 2 п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ), и изъятость из оборота, при которой земельный участок в принципе не может быть предметом гражданско-правовых сделок (абз. 1 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ), очерчивает очень чувствительную для правообладателя земельного участка почву, что обусловлено не только соображениями, которые касаются возможности таких земельных участков быть предметом гражданско-правовых сделок, но и налоговыми соображениями. Это детерминировано тем, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, изъятые из оборота, объектами налогообложения не признаются. Иными словами, правообладатели земельных участков, изъятых из оборота, освобождены от уплаты земельного налога. Сегодняшняя заметка будет посвящена анализу Определения Конституционного суда РФ от 13 марта 2025 года № 598-О/2025 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации». Несмотря на то, что как следует из названия вышеуказанного судебного акта, в нём затрагиваются вопросы, которые отнесены к сфере налогового права, в плане содержания основной центр тяжести смещён в нём именно к земельно-правовым аспектам, которые касаются правил причисления земельных участков, занятых определёнными объектами, к числу земельных участков, изъятых из оборота.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ к числу земельных участков, изъятых из оборота, отнесены земельные участки, на которых расположены находящиеся в федеральной собственности объекты, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования (так называемые «ЗАТО»). Фабула дела начинается с того, что Межрайонная налоговая инспекция по Челябинской области (далее по тексту – «налоговая инспекция») начислила для ФГУП «ПО «Маяк», расположенного на территории ЗАТО «Озёрский городской округ» Челябинской области, земельный налог в отношении десяти земельных участков, принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк» на праве постоянного бессрочного пользования, на которых расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие ФГУП «ПО «Маяк» на праве хозяйственного ведения. Формально объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, были задействованы для проведения работ в области атомной энергии, однако на самом деле комплекс зданий использовался в коммунальных, бытовых, вспомогательных и иных целях. Таким образом, налоговая инспекция начислила земельный налог вопреки пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ именно на том основании, что в действительности объекты капитальные строительства, расположенные на десяти земельных участках, для целей производства атомной энергии задействованы не были. Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании требований налоговой инспекции незаконными. Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь тем, что имущество, принадлежащие истцу и расположенное на соответствующих земельных участках, используется в целях, для достижения которых создано ЗАТО. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции на счёт того, что земельные участки на самом деле используются в хозяйственных и бытовых целях (столовая, типография, музей, центр связи). Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции утвердил, оставив апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Однако, Арбитражный суд Уральского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое расстояние в суд первой инстанции, поскольку посчитал, что изъятыми из оборота могут быть только такие земельные участки, «… которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии, что истцом не подтверждено». При повторном рассмотрении дела на уровне суда первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска ФГУП «ПО «Маяк», установив, что «… ни на одном из спорных земельных участков, по которым был начислен земельный налог, не эксплуатируются особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, вследствие чего фактическое изъятие из оборота этих земельных участков не подтверждается и тем самым основания для признания решений налогового органа недействительными отсутствуют». После того как судья Верховного суда РФ отказал истцу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с жалобой в Конституционный суд РФ на положения пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ и пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, «.. они позволяют налоговым и судебным органам необоснованно – в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости – признавать объектом обложения земельным налогом изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, когда расположенные на таких участках конкретные объекты недвижимости непосредственно не используются в деятельности в области использования атомной энергии». Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» заняло позицию, в соответствии с которой определяющим критерием при причислении земельных участков к числу изъятых из оборота является критерий наличия на таких земельных участков объектов недвижимости, созданных в целях, для реализации которых созданы ЗАТО, вне зависимости от того, используются такие объекты недвижимости на самом деле в соответствующих целях или нет.

Конституционный суд РФ в своём определении отчётливо дал понять, что по смыслу пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ изъятыми из оборота могут быть только такие земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, которые действительно эксплуатируются в целях, соответствующим целям создания ЗАТО, отметив следующее: «… изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано закрытое административно-территориальное образование, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, притом что он может использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных, непосредственно не связанных с созданием закрытого административно-территориального образования, целях». Также в рассматриваемом контексте Конституционный суд РФ сделал следующий важный вывод: «Расширительное толкование оспариваемых законоположений, предполагающее выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований, – независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, – не согласовывалось бы с конституционными принципами налогообложения, так как порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, при использовании их для нужд, непосредственно не связанных с деятельностью объектов, для осуществления которой такое образование создано».

Таким образом, Конституционный суд РФ постулировал важное правило, согласно которому при применении пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ определяющее значение при решении вопроса о наличии у земельного участка статуса изъятого из оборота имеет не номинальное целевое назначение зданий, находящихся в федеральной собственности и созданных в целях, ради достижения которых учреждены ЗАТО, а фактическое осуществление в таких зданиях деятельности, соответствующей целям создания ЗАТО.

В итоге Конституционный суд РФ вынес решение об отказе в принятии конституционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» к рассмотрению, что, впрочем, не помешало Конституционному суду РФ составить довольно внушительный по объёму судебный акт (13 страниц) – по сравнению с стандартным размером остальных типовых решений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.