Конституционный суд РФ выносит резонансное постановление, в котором формулирует новые гарантии для владельцев земельных участков, изымаемых для публичных нужд, в случаях, если требование о выплате компенсации за изъятие выделено судом в отдельное производство
Земельные участки периодически изымаются у их правообладателей для государственных или муниципальных нужд. Это совершенно нормальное явление, характерное для правоотношений, сопряжённых с возведением объектов федерального, регионального или местного значения, когда нахождение земельного участка во владении того или иного лица представляет собой препятствие для реализации публичными структурами какого-либо стратегического проекта. В силу норм действующего гражданского и земельного законодательства изъятие земельного участка для муниципальных нужд, которое предполагает прекращение вещного права на такой земельный участок, осуществляется на условиях выплаты предварительного и соразмерного денежного возмещения. При этом вопрос об изъятии земельного участка, по общему правилу, должен быть разрешён одновременно с вопросом о выплате денежного возмещения за изымаемый земельный участок. Однако, как показывает судебная практика, иногда в юридической действительности представлены ситуации, когда между моментом разрешения вопроса об изъятии земельного участка и моментом разрешения вопроса о выплате денежного возмещения имеет место разрыв во времени, что негативно сказывается на законных интересах владельца изъятого земельного участка. Именно такая ситуация являлась предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который вынес очередное интересное и резонансное постановление. Обратимся к фабуле дела.
Государственная компания «Автодор» обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданину А.Д. Краснощёкову об изъятии для публичных нужд принадлежащего ему земельного участка с целью обеспечения реализации строительства скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург». Определением суда общей юрисдикции (Калининский районный суд Тверской области) дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, после назначения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд по заявлению истца выделил требование об установлении возмещения за изымаемый земельный участок в отдельное производство. Таким образом, из спора об изъятии земельного участка произошло вычленение спора о выплате возмещения, что заложило предпосылки для разрешения этих споров отдельно друг от друга. Исковые требования «Автодора» об изъятии земельного участка были удовлетворены решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года, а спор о выплате возмещения за изъятие земельного участка был разрешён решением того же суда только 6 марта 2025 года, то есть разрыв во времени составил более полугода. Получается, что в нарушение норм действующего права (п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ) вопрос о выплате равноценного возмещения за изъятие земельного участка был разрешён не одновременно с вопросом об изъятии этого участка.
Результатом дальнейших действий гражданина А.Д. Краснощёкова в конечном итоге стало обращение в Конституционный суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции РФ п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ в той мере, в которой «… в какой на их основании при рассмотрении судом дела о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд – в случае несогласия собственника земельного участка с размером предложенного ему в связи с изъятием возмещения – разрешается вопрос о возможности принятия и обращения к немедленному исполнению решения об изъятии земельного участка до установления в рамках выделенного в отдельное производство дела размера такого возмещения и его предоставления собственнику». Итогом рассмотрения конституционной жалобы стало вынесение Конституционным судом РФ постановления от 9 апреля 2026 года № 22-П/2026 «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича». В настоящей заметке мы, как всегда, рассмотрим наиболее важные пассажи решения Конституционного суда РФ, которое имеют наибольшее значение для уяснения его позиции по рассмотренному им вопросу.
Сперва в своём постановлении Конституционный суд РФ признал, что некоторыми специальными законами, действующими по настоящее время, уже предусмотрена возможность изъятия земельного участка до разрешения спора о размере возмещения. В частности, речь идёт о законе Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации» (п. 12 ст. 7.2) и Федеральном законе от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 12 ст. 10).
Далее Конституционный суд РФ постулировал суждение о том, что в ряде случаев имеют место обстоятельства, при которых вопрос об изъятии земельного участка должен быть разрешён в кратчайшие сроки, когда в силу обстоятельств объективного характера промедление при решении этого вопроса является недопустимым, что оправдывает отложение на определённый срок решения вопроса о возмещении за изымаемый земельный участок. В частности, Конституционный суд РФ отметил: «Применительно к подобным обстоятельствам не может отрицаться наличие обусловленной указанными положениями Конституции Российской Федерации потребности разделить во времени изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и определение окончательного (полного) размера возмещения за такое изъятие. В ином случае высока вероятность нарушения баланса конституционных ценностей с учетом в том числе того, что публичный интерес, в связи с которым осуществляется изъятие земельного участка, как правило, представляет собой в конечном счете не интерес органов публичной власти, а потребность широкого или неограниченного круга лиц, для блага которых строится (реконструируется) соответствующий объект, реализуется проект».
Впоследствии по тексту анализируемого постановления Конституционный суд РФ формулирует принцип, который сводится к тому, что в некоторых случаях выделение требования о выплате возмещения за земельный участок, предполагающего характерный разрыв во времени между моментом разрешения вопроса об изъятии земельного участка и моментом разрешения вопроса о выплате компенсации, является справедливым и оправданным. Приведём цитату Конституционного суда РФ без изъятий: «В то же время не создаст дисбаланса в защите конституционных ценностей и принятие судом решений о выделении требования об определении размера возмещения в отдельное производство и об изъятии земельного участка до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения в той ситуации, когда – при отсутствии на подлежащем изъятию земельном участке иных принадлежащих тому же собственнику законно возведенных объектов недвижимости – он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие. В этом случае принятие решения об изъятии, по существу, обусловлено необходимостью юридического оформления фактически сложившихся отношений, а у собственника не предполагается потребности в кратчайшие сроки восполнить утрату изымаемого земельного участка, поскольку он и не использовал его».
Главным достижением Конституционного суда РФ по итогам рассмотрения анализируемого нами спора стало изобретение юридического механизма, который призван компенсировать убытки владельца изымаемого земельного участка в случае характерного разрыва во времени. Таким механизмом стала выплата специальных процентов. Так, Конституционный суд РФ указал следующее: «Соответственно, по крайней мере применительно к таким случаям … конституционно оправдано – вместо возложения на правообладателя бремени доказывания убытков, понесенных им вследствие ограничения его права на предварительное получение в полном объеме равноценного возмещения при принудительном изъятии его имущества, – исходить из необходимости присуждения в пользу бывшего собственника процентов на сумму положительной разницы между установленным в выделенном в отдельное производство деле размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета, что не исключает взыскания доказанных убытков в части, не покрытой выплатой этих процентов».
Таким образом, данный механизм предполагает, что до разрешения судом вопроса о выделении в отдельное производство требования о выплате компенсации субъект права, по инициативе которого происходит изъятие земельного участка, должен выплатить первоначальное и предварительное возмещение.
Важно отметить, что в своём постановлении Конституционный суд РФ одновременно формулирует критерии, которые позволяют утверждать о недобросовестности владельца изымаемого земельного участка, что не даёт ему права рассчитывать на задействование вышеуказанного специального механизма. «… Суд отказывает в выплате указанных процентов … в случаях, когда приобретение земельного участка бывшим собственником, являвшимся на момент приобретения субъектом предпринимательской деятельности, было осуществлено по стоимости ниже рыночной после того, как из находящейся в открытых источниках информации стало известно, что в соответствующем месте планируется строительство объекта, в связи с которым допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и при этом отсутствовали иные разумные экономические мотивы приобретения земельного участка таким лицом, кроме расчета на получение возмещения при его изъятии. То же касается и случаев, когда земельный участок не используется (не осваивается) собственником в соответствии с видом его разрешенного использования в сроки, предусмотренные законодательством для такого использования (освоения), либо когда судом установлены иные признаки недобросовестности поведения собственника земельного участка, каковой во всяком случае не может считаться само по себе его несогласие с предложенным размером возмещения».
В итоге Конституционный суд РФ признал соответствующими Конституции РФ правовые нормы п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, но при этом сформулировал условия, при которых разрешение вопроса о компенсации допускается с временным отставанием от разрешения вопроса об изъятии земельного участка, а также исключительно важный перечень гарантий, которые призваны перекрыть риски для владельца изымаемого земельного участка, объективно возникающие в таких случаях.
Итак, по мнению Конституционного суда РФ выделение требования о выплате компенсации в отдельное производство допускается исключительно в том случае, если «… промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, либо тем, что – при отсутствии на подлежащем изъятию земельном участке иных принадлежащих тому же собственнику законно возведенных объектов недвижимости – он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие».
В случае выделения требования о компенсации в отдельное производство решение об изъятии земельного участка должно обязательно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для публичных нужд.
В дальнейшем по тексту своего «решения» Конституционный суд РФ признал за собственником изъятого земельного участка «… помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела», «право на возмещение убытков, вызванных тем, что при изъятии земельного участка ему не было предоставлено возмещение в полном размере, которые (убытки – прим. В.А. Шефера) подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено в нем бывшим собственником, или по отдельному исковому заявлению бывшего собственника».
Далее на тот случай, если «… обстоятельства, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, возникли в связи с несвоевременным или ненадлежащим осуществлением функций по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд», Конституционный суд РФ предусмотрел дополнительную денежную гарантию для правообладателя изымаемого земельного участка в виде процентов на сумму положительной разницы между установленным в выделенном в отдельное производство деле размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Данной гарантий, по мнению Конституционного суда РФ, не смогут воспользоваться правообладатели тех изымаемых земельных участков, которые действовали недобросовестно.
Заключительной юридической гарантией для владельцев изымаемых земельных участков стало сформулированное Конституционным судом РФ правило о том, что «… производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска», то есть отказ от иска субъекта права, который инициировал судебный процесс об изъятии земельного участка и добился выделения требования о компенсации в отдельное производство, не может влечь прекращение производства по делу, следовательно, вопрос о назначении компенсации в любом случае должен быть разрешён по существу.
Подводя итог изложенному, представляется возможным утверждать, что Конституционный суд РФ, по сути, выступил в роли федерального законодателя, сформулировав непредусмотренные законом условия, при которых допускается выделение в отдельное производство требования о компенсации за изъятие земельного участка, а также новые юридические гарантии, которые призваны перекрыть внушительные риски, неизбежно возникающие в случаях, когда разрешение вопроса о компенсации отстоит во времени от разрешения вопроса об изъятии земельного участка. Проанализированное нами постановление Конституционного суда РФ будет существенно содействовать укреплению правового статуса владельцев земельных участков, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, предоставляя им новые, отсутствовавшие ранее механизмы защиты своих прав и законных интересов.
