«Конституцией РФ не гарантируется бесплатное предоставление земельных участков». Новое решение Конституционного суда РФ – в этот раз по вопросу возможности бесплатного приобретения фактически занятых земельных участков на территории Республики Крым

Совсем недавно в разделе «Новости» мною была опубликована очередная заметка, которая была посвящена обоснованию точки зрения о том, что, не в последнюю очередь, в силу презумпции государственной собственности на землю в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на непоставленные на кадастровый учёт и неразмежёванные публичные земли. Вышеуказанная точка зрения действительно является незыблемой. Между тем, в результате изучения судебной практики Конституционного суда РФ мне удалось выяснить, что в действующем региональном земельном законодательстве Российской Федерации имеется механизм, который позволяет легализовывать фактически занятые публичные земли, в отношении которых у землепользователя отсутствует правоустанавливающий документ. Речь идёт о земельном законодательстве Республики Крым. В частности, имеется ввиду Закон Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», которым предусмотрен механизм, позволяющий гражданам на бесплатной основе приобрести для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный в границах территории, в отношении которой имелась «заимка», то есть фактическое занятие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» – в случае, если гражданин, заинтересованный в приобретении земельного участка, внесён в так называемый Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона. Между тем, непременным условием реализации вышеуказанного механизма (порядок предоставления земельного участка в соответствии с рассматриваемым механизмом урегулирован положениями ст. 22.2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015) является отсутствие в собственности соответствующего претендента, его супруга и детей иного земельного участка, который предназначен для строительства жилого дома (пп. 4 п. 2 ст. 22.2).

Поводом к написанию настоящей заметки стало моё ознакомление с Определением Конституционного суда РФ от 26 июня 2025 г. № 1670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Динисляма Длявера Смаильевича на нарушение его конституционных прав статьей 22.2 Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений». Обращение гражданина Д.С. Динисляма в Конституционный суд РФ было продиктовано тем, что в силу наличия в собственности данного гражданина земельного участка с разрешённым использования «для ведения садоводства» (в соответствии с действующим классификатором видов разрешённого использования земельных участков земельные участки с таким видом разрешённого использования пригодны для возведения индивидуальных жилых домов) органом местного самоуправления ему было отказано в предоставлении другой фактически занятой и освоенной территории в соответствии со ст. 22.2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015. Не добившись положительного результата в судах общей юрисдикции, Д.С. Динислям обратился в Конституционный суд РФ с конституционной жалобой о несоответствии Конституции РФ положений вышеуказанной правовой нормы в той мере, в которой она «.. препятствует гражданам, фактически занимающим земельный участок в течение многих лет, получить его в собственность бесплатно для осуществления строительства индивидуального жилого дома, а также содержит неопределенные формулировки, не учитывающие классификацию видов разрешенного использования земли». Применительно к «неопределённым формулировкам» в жалобе Д.С. Динисляма речь, по всей видимости, шла о том, что в обжалуемой правовой норме не были конкретизированы виды разрешённого использования земельных участков, то есть податель конституционной жалобы скорее всего придерживался мнения о том, что препятствием к реализации механизма приобретения фактически занятых земельных участков может являться только наличие в собственности земельных участков с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства», в то время Д.С. Динисляму принадлежал земельный участок с разрешённым использованием «для ведения садоводства».

Конституционный суд РФ вынес определение об отказе в принятии конституционной жалобы Д.С. Динисляма к рассмотрению по существу.

Основной аргумент, которым руководствовался Конституционный суд РФ при вынесении анализируемого Определения, сводился к тому, что специальные процедуры предоставления земельных участков без торгов, отличные от общепринятых процедур предоставления земель на торгах, не должны допускать извлечение заинтересованными лицами незаслуженных преимуществ.

В частности, Конституционный суд РФ счёл необходимым отметить следующее: «Отступление от общего правила об отчуждении объектов публичной собственности на торгах, обеспечивающих справедливое их распределение, не должно приводить к необоснованному (сверхнормативному) получению гражданами земельных участков бесплатно в порядке приватизации, что достигается за счет введения на законодательном уровне определенных ограничительных механизмов, направленных в конечном счете на оказание мер социальной поддержки именно лицам, объективно в них нуждающимся. Достижению указанной цели служат и положения статьи 22.2 Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», огранивающие бесплатную передачу в частную собственность земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, лицам, владеющим земельными участками, виды разрешенного использования которых допускают возможность аналогичного строительства». В своём Определении Конституционный суд РФ, намереваясь обосновать тот факт, что земельные участки с видом разрешённого использования «для ведения садоводства» также пригодны для возведения индивидуальных жилых домов, в силу чего наличие в собственности Д.С. Динисляма земельного участка с таким видом разрешёного использования исключает его из числа претендентов на бесплатное приобретение иного земельного участка на бесплатной основе, не упустил возможность акцентировать внимание на том, что «… согласно положениям Градостроительного кодекса РФ понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении».

В настоящем контексте следует, прежде всего, отметить заключительный вывод Конституционного суда РФ, который с точки зрения своей выразительности «тянет» на дополнение и уточнение принципа платного использования земли, закреплённого в правовой норме пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Так, в заключение своих рассуждений Конституционный суд РФ резюмировал следующее: «… с учетом изложенного и принимая во внимание, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 633-О, от 28 марта 2017 года № 643-О, от 16 мая 2024 года № 1122-О и др.), оспариваемое законоположение, не содержащее указанной в жалобе неопределенности, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем». Бесплатное предоставление земельных участков Конституцией РФ не гарантируется – это очень важное положение, которые должно иметь ориентирующее значение как для правоприменителей, так и для соискателей земельных участков. Таким образом, бесплатное приобретение земельных участков, будь то «гаражная амнистия» (ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), будь то процедура приобретения земельных участков под жилыми домами, право собственности на которые не зарегистрировано, урегулированная ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, это всегда исключение из правила, о чём нужно помнить. Соответственно, бесплатное предоставление земельных участков концептуально подразумевает компенсацию какого-либо изъяна в правовом статусе претендента на приобретение публичных земель и при этом не может содействовать извлечению сверхмерной и незаслуженной выгоды при распределении земельных ресурсов.