Силикатный завод перехватывает инициативу и переходит в наступление
В начале мае на нашем сайте была размещена информация о решении суда первой инстанции по делу № А21-11806/2017, в рамках которого Арбитражный суд Калининградской области признал за ОАО «Силикатстром» право на приобретение в аренду разрозненных участков лесного фонда из лесных земель Космодемьяновского лесничества и отказал в приобретении единого лесного участка по границам обводнённого карьера (ориентир — Новое городское кладбище Калининграда).
Решение суда первой инстанции от 25.03.2019 было обжаловано как ОАО «Силикатстром», так и калининградской городской администрацией: силикатный завод выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований в предоставлении лесного участка по границам обводнённого карьера, администрация посчитала, что даже для предоставления разрозненных участков лесного фонда правовых оснований не имелось.
Вопреки многим предсказаниям дело получило совершенно неожиданный оборот.
Дело в том, что преддоговорной спор об условиях договора аренды между ОАО «Силикатстром» и администрацией ГО «Город Калининград» касался не только предмета договора, но и иных условий, касающихся методики взимания и исчисления арендной платы.
Сославшись на то, что в протоколе разногласий разночтения по этим пунктам договора не содержались, суд первой инстанции своим решением от 25.03.2019 исковые требования силикатного завода в части этих положений договора аренды оставил без рассмотрения, руководствуясь тем, что истец не соблёл досудебный порядок урегулирования спора.
Однако 13 арбитражный апелляционный суд занял другую позицию. С учётом п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции констатировал, что передача на разрешение суда преддоговорного спора об условиях договора аренды означает обязанность суда при вынесении решения по существу урегулировать разногласия по всем спорным условиям договора.
Иными словами, по мнению 13 арбитражного апелляционного суда, если истец просит суд согласовать условия договора, часть которых по каким-то причинам не была предметом преддоговорного спора в рамках процедуры протокола разногласий, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения в части условий договора, разногласия по которым на досудебной стадии не обсуждались. То есть часть условий договора, которые были обсуждены на стадии преддоговорного спора, «тянет» за собой и легализует ту часть условий договора, которые на стадии преддоговорного спора не обсуждались. Оставление иска без рассмотрения в части означало бы создание условий для продолжения преддоговорного спора по условиям договора, что не допускается ст. 446 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает суд окончательно разрешить противоречия по всем условиям договора.
Усмотрев нарушение процессуального права, определением от 17.06.2019 13 арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменил и постановил перейти к разрешению разногласий по условиям договора аренды, касающихся методики взимания и исчисления арендной платы, по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дело отложено на 12 августа 2019 года.
Таким образом, в следующем судебном заседании суд не только даст оценку действиям суда первой инстанции в части определения предмета договора аренды, но и в качестве суда первой инстанции разрешит противоречия по остальным спорным условиям договора.