22
Авг

Отказ земельного комитета калининградской администрации в перераспределении земель признан незаконным, однако решение суда не принесёт желаемого результата

В п. 61 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного суда ФР сформулировал интересное правило «Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия».

За отшлифованными и сухими юридическими формулировками скрывается важнейший юридический принцип административного судопроизводства, который сводится к следующему: «если отказ в удовлетворении просьбы, с которой административный истец обращался в орган государственной власти или орган местного самоуправления, исходя из обстоятельств дела является правильным, но административный ответчик при вынесении решения об отказе на эти обстоятельства не сослался, суд обязан признан обжалуемый отказ незаконным».

Если переосмысливать этот принцип с помощью инструментария формальной логики, его можно изложить в следующем ключе: «если отказ сам по себе правилен, но основывается на неподобающих аргументах, такой отказ незаконен».

Примером применения данного юридического принципа на практике может быть решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2019 по делу № 2а-3527/2019, которым удовлетворен административный иск гражданки Г.П. Даровских о признании незаконным отказа КМИ и ЗР калининградской городской администрации в заключении соглашения о перераспределении земель.

Фабула дела такова. Гражданкой Г.П. Даровских за счет своих собственных средств была обеспечена разработка проекта межевания, который предусмотрел перераспределение принадлежащего ей на праве собственности основного участка с разрешенным использованием «магазины» и прилегающих земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Проект межевания был утвержден городской администрацией. После постановки земельного участка на кадастровый учет Г.П. Даровских обратилась в земельный комитет за подготовкой соглашения о перераспределении. Такое соглашение было подготовлено и направлено заявителю. Однако вскоре после по заявлению Г.П. Даровских Комиссия при Росреестре приняла решение о значительном снижении кадастровой стоимости земельного участка, что неминуемо влекло за собой резкое снижение платы за перераспределение. Г.П. Даровских обратилась в земельный комитет за внесением изменений в соглашение о перераспределении в части размера выкупной платы. КМИ и ЗР в удовлетворении этой просьбы отказал, сославшись на намерение оспорить решение Комиссии при Росреестре через подачу административного иска в Калининградский областной суд. В последующем, проконсультировавшись с юристами Юридического комитета, с учётом заключения, лично подготовленного мною, земельный комитет от этой идеи отказался и проинформировал Г.П. Даровских о готовности подготовить новое соглашение о перераспределении при условии возврата в комитет ранее направленного экземпляра соглашения в старой редакции. В этой ситуации комитет руководствовался п. 13 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, который обязывает приобретателя земельного участка подписать направленные ему экземпляры соглашения и возвратить в орган местного самоуправления для направления на государственную регистрацию в местное управления Росреестра.

Исполнить данную просьбу Г.П. Даровских не смогла в связи с потерей одного из трёх направленных ей экземпляров, в связи с чем на последующую просьбу о выдаче соглашения о перераспределении в новой редакции земельный комитет ответил отказом, мотивировав его ссылкой на упомянутый нами п. 13 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Тотальная слабость этой позиции объяснялась тем, что невозвращение экземпляров предыдущего соглашения основанием для отказа в заключении нового соглашения не является.

Однако истинной подоплёкой отказа по заведомо «липовому» и абсурдному основанию послужила неопределённость в вопросе о том, обязан ли орган местного самоуправления «исполнять» утвержденный им самим проект межевания, если в границах перераспределяемой территории можно образовать и предоставить самостоятельный земельный участок. Именно такая ситуация и сложилась в случае с перераспределением по заявлению Г.П. Даровских.

В мае-июне этого года мы публиковали несколько заметок о том, что Верховный суд РФ по делу гражданки Бушмановой признал правомерной практику отказов калининградской городской администрации в заключении соглашений о перераспределении в тех ситуациях, когда такое перераспределение предусмотрено проектом межевания, но при этом в границах перераспределяемой территории можно образовать самостоятельный земельный участок. Соответствующее постановление Судебной коллегии по административным спорам ВС РФ было вынесено 29 мая 2019 года (кассационное определение по делу № 71-КА19-1).

Таким образом, поскольку на момент времени, когда подошли сроки готовить ответ на заявление Г.П. Даровских, решение Верховного суда РФ по кассационной жалобе КМИ и ЗР по делу гражданки Бушмановой еще не было вынесено, земельный комитет элементарно не знал, что делать! Именно поэтому и было принято решение отказать на авось – вдруг «прокатит».

Именно поэтому обсуждавшийся в кулуарах аргумент о том, что в границах территории, передаваемой Г.П. Даровских по соглашению о перераспределении земель, можно образовать самостоятельный земельный участок, «всплыл» только во время судебного разбирательства.

В результате сложилась ситуация, когда, с одной стороны, с учётом кассационного определения Верховного суда РФ, отказ в материально-правовом смысле правомерен, с другой стороны, отказ незаконен из-за того, что, исходя из содержания ответного письма администрации, он обоснован ссылкой на обстоятельство – невозвращение экземпляра, которое согласно Земельному кодексу РФ основанием для отказа быть не может. То есть отказ правилен, но зиждется на ошибочных логических посылках.

В итоге суд административный иск удовлетворил и возложил на земельный комитет обязанность соглашение подготовить.

Естественно, что, имея полный карт-бланш к действию после резонанского кассационного определения  Верховного суда РФ, земельный комитет решение суда первой инстанции тут же обжаловал в апелляционном порядке.

Предвижу, что Калининградский областной суд решение Центрального районного суда изменит, обязанность предоставить земельный участок отменит и просто возложит на администрацию обязанность элементарно повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земель. Никаких обязательств.