Конституционный суд РФ признал, что владельцы земельных участков, требующие выплаты компенсации за ограничение их прав в связи с нахождением земельных участков в охранных зонах, не обязаны доказывать неправомерность действий органов государственной власти, принявших решение об установлении охранной зоны.

Важное решение по земельному вопросу вынес Конституционный суд РФ. Речь идёт о постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой (№ 11-П/2020).

Данное решение имеет очень большое значение для владельцев земельных участков, которые полностью или частично попадают в границы зон с особыми условиями использования территории, что обуславливает существенное ограничение прав по режиму землепользования, то есть значительное сужение диапазона возможностей по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Конституционная жалоба на пп. 4-5 п. 1 и п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ была подана гражданкой И.С. Бутримовой, чей земельный участок оказался в границах зоны охраны объекта культурного наследия «Хутынский Варлаамов моныстарь», расположенного в границах города Великого Новгорода. Хоть произошедшее и видится не совсем вероятным с точки зрения реализуемости на практике, однако, как следует из текста постановления Конституционного суда РФ, вид разрешенного использования земельного участка И.С. Бутримовой был изменен на «земельный участок общего пользования», в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка снизилась до 1 руб. Гражданка обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков по основанию, установленному пп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ («ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков»). В удовлетворении исковых требований И.С. Бутримовой было отказано в связи с тем, что истица не доказала факт причинения ей убытков в результате неправомерных действий органов государственной власти. Решение устояло, в том числе, и по итогам обращения с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Свою конституционную жалобу И.С. Бутримова обосновывала тем, что подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности её статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.

Как обычно, Конституционный суд РФ провёл весьма внимательное и подробное юридическое исследование, обратил внимание на то, что ограничение гарантированного Конституцией РФ права собственности допускается только на основании федерального закона с учётом принципа соразмерности.

Применительно к ситуациям, когда ограничивается режим землепользования, Конституционный суд РФ констатировал действие принципа учёта интересов всего общества и законных интересов граждан (пп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Важно отметить, что из правовой нормы п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая закрепляет принцип выплаты соразмерного возмещения за принудительное отчуждение имущества, Конституционный суд РФ вывел и то, что смыслом этой правовой нормы охватывается и выплата соразмерного возмещения за ограничение права собственности как-то в случаях установления ограничений по режиму землепользования в связи с нахождением земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий.

Непосредственная аргументация, с помощью которой Конституционный суд РФ обосновал правоту пожателя кассационной жалобы, сводится к тому, что для признания правовой нормы неконституционной может быть достаточно уже того, что правовая норма не отвечает критерию определённости. Нарушение принципа определённости в случае с правовыми нормами пп. 4-5 п. 1 и п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ заключается в том, что отсутствует необходимая ясность в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые носят по отношению к правообладателям земельных участков принудительный характер. Конституционный суд РФ признал неприемлемой судебную практику, допускаемую правовыми нормами ст. 57 Земельного кодекса РФ, в той мере, в которой граждане, требующие возмещения за ограничение их прав по режиму землепользования в связи с нахождением земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий, вынуждены доказывать неправомерность действий органов государственной власти, принявших решение об установлении таких зон.

Иными словами, Конституционный суд РФ одновременно признал, что граждане, которые требуют выплаты компенсации (возмещения), не должны доказывать неправомерность действий органов государственной власти, принявших решение об установлении зоны.

В связи с этим Конституционный суд РФ обязал законодателя внести необходимые изменения в положения ст. 57 Земельного кодекса РФ.

Важное решение, имеющее большое стратегическое значение …