Иск о сносе самовольной постройки или негаторный иск: какой способ защиты нарушенного права выбрать?

Избранный способ защиты прав должен быть пригоден для восстановления нарушенного права. Точнее, как высказался Верховный суд РФ, «выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права» (Определение Верховного суда РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163). Только в таком случае ваше исковое заявление может быть удовлетворено. Невозможность восстановления нарушенного права путём избранного способа неукоснительно влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Вопрос о соотношении иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска сохраняет свою актуальность как для практикующих юристов, так и для получателей юридических услуг, а потому имеет большое практическое значение.

Между этими двумя способами защиты права действительно есть точки пересечения. И на самом деле, интерес лица, право которого нарушено самовольным строительством в результате действий другого лица, может быть защищён отнюдь не только путём предъявления иска о сносе самовольной постройки по ст. 222 Гражданского кодекса РФ, но и путём предъявления негаторного иска – иска об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, путём сноса самовольной постройки (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), то есть своего рода комплексного (усовершенствованного) негаторного иска, включающего в себя элементы иска о сносе самовольной постройки, в котором собственно негаторный иск – это рука, а требование о сносе самовольной постройки – это молоток в руке (аналогия почерпнута из поста о соотношении негаторного иска и иска о сносе самовольной постройки, размещённого по ссылке: https://zakon.ru/blog/2019/11/16/sootnoshenie_iska_o_snose_samovolnoj_postrojki_i_negatornogo_iska_podkast_kruzhka_grazhdanskogo_prav).

Вместе с тем, между данными способами защиты прав имеются различия, которые бывают отнюдь не настолько очевидными, и для вскрытия которых приходится изучать судебную практику высших судов Российской Федерации.

Для того, чтобы не теряться во второстепенном, рассмотрим основные отличия между этими двумя способами защиты нарушенных прав.

Во-первых, если самовольная постройка не обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой некапитальный объект, нарушенное право может быть восстановлено только путём предъявления негаторного иска, иск о сносе самовольной постройки исключается. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С другой стороны, как будет показано даже, если самовольная постройка обладает признаками недвижимого имущества, совершенно необязательно, что должен непременно предъявляться иск о сносе самовольной постройки.

Во-вторых, на иски о сносе самовольной постройки, по общему правилу, распространяются сроки исковой давности. Напротив, негаторые иски из-под действия сроков исковой давности изъяты, что следует из прямого указания в ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных упразднённым ныне Высшим арбитражным судом РФ в п. 6 Информационного письма от 09 декабря 2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 6-7), в случае, если иск о сносе самовольной постройки заявлен лицом, из владения которого земельный участок не выбывал (в отличие от случаев предъявления виндикационного иска, в которых объект обязательно выбыл из владения собственника), в связи с возведением на нём самовольной постройки другим лицом, такой иск следует рассматривать как аналогичный негаторному иску, вследствие чего на такой иск о сносе самовольной постройки сроки исковой давности не распространяются.

Следует отметить, что из только что процитированного разъяснения Высшего арбитражного суда РФ отнюдь не следует отождествление иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска. Разграничив эта два разных способа защиты прав, Высший Арбитражный суд РФ признал наличие между ними общих точек пересечения в узком диапазоне, приходящимся на последствия пропуска срока исковой давности.

Дальнейшее разграничение между иском о сносе самовольной постройки и негаторным иском провёл Верховный суд РФ в определении от 03.09.2019 № 18-КГ19-68. 

Фабула дела такова. Истица предъявила к ответчику негаторный иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), путём сноса объекта в связи с тем, что ответчик возвёл объект капитального строительства на части земельного участка истицы. После долгих перепетий истица принимает решение отказаться от иска в связи с тем, что находит его ненадлежащим спосом защиты права. 28 февраля 2018 года истица предъявляет к ответчику в тот же суд (Приморский районный суд г. Новороссийска) иск о сносе самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, возникают два разных судебных процесса в одной и том же суде. Исковое заявление по ст. 222 ГК РФ принимается Приморским районным судом г. Новороссийска к производству 2 марта 2018 года. 21 марта 2018 года Приморский районный суд г. Новороссийска принимает отказ от негаторного иска по другому делу и выносит определение о прекращении производства по делу. Отталкиваясь от наличия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу о негаторном иске, Приморский районный суд г. Новороссийска определением от 19.07.2018 также прекращает производство по иску о сносе самовольной постройки со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истица с этим несогласна, однако апелляционным определением от 30 октября 2018 года Краснодарский краевой суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения.

Истица подаёт кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Верховный суд констатирует, что негаторный иск (первый судебный процесс) и иск о сносе самовольной постройки (второй судебный процесс) – это разные способы защиты прав. Поскольку разные способы, то и разные основания. Соответственно, положения ст. 220 ГПК РФ не могли быть применены. В итоге Верховный суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проведения дальнейшего анализа по соотношению рассматриваемых способов защиты прав нам необходимо ответить на вопросы, в какой ситуации какой иск выбирать. Рассморим наиболее распространённые типовые ситуации.

Ситуация 1: На вашем земельном участке самовольно возведен объект, обладающий признаками недвижимого имущества.

В этом случае заявляется иск о сносе самовольной постройки, который, с точки зрения нераспространения сроков исковой давности, будет аналогичен негаторному иску. Заявление негаторного иска будет неправильным в связи с тем, что самовольная постройка является объектом капитального строительства.

Ситуация 2: На вашем земельном участке самовольно возведен объект, не обладающий признаками недвижимого имущества.

За отсутствием альтернативы предъявляется негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который срок исковой давности не распространяется.

Ситуация 3: За пределами вашего земельного участка возведен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства и нарушающий ваши права и законные интересы по тому или иному основанию (например, в связи с нарушением нормативов инсоляции или вследствие несоблюдения обязательного отступа, предусмотренного градостроительным регламентом).

В этой ситуации вы вправе либо предъявить иск о сносе самовольной постройки (критерий самовольности имеет место в силу несоответствия требованиям градостроительного регламента или строительных норм и правил) либо негаторный иск об устранении нарушений владения, не связанных с лишением владения, путём сноса объекта (комплексный негаторный иск). Разница состоит в том, что в первом случае действуют сроки исковой давности, в частности, общий трёхлетний срок исковой давности, в случае с негаторным иском срок исковой давности не действует (ст. 208 Гражданского кодекса РФ). На мой взгляд, негаторный иск есть смысл предъявлять только в том случае, если безнадёжно пропущен срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

Ситуация 4: За пределами вашего земельного участка возведен объект, не обладающий признаками объекта капитального строительства и нарушающий ваши права и законные интересы по тому или иному основанию (например, в связи с нарушением нормативов инсоляции или вследствие несоблюдения обязательного отступа, предусмотренного градостроительным регламентом).

За отсутствием альтернативы предъявляется негаторный иск.

Проведённый нами анализ, с учётом позиций Верховного суда РФ и упразднённого Высшего Арбитражного суда РФ, позволяет прийти к выводу, что иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск – это всё же разные способы защиты прав, однако в некоторых ситуациях, как-то в случае противодействия нежелательным действиям лиц, осуществляющих самовольное строительство на смежных земельных участках, они являются взаимозаменяемыми, отличаясь только по критерию применяемости сроков исковой давности.

Будь внимательными при определении способа защиты вашего нарушенного права, не экспериментируйте сами, обратитесь к опытному юристу.