30
Июн

Администрация Калининграда добилась признания отсутствующим права собственности на земельный участок, который она в своё время и предоставила

Неожиданно увлекательное продолжение получила история гражданина Р.И. Велиева — владельца торговой точки, расположенной на Ленинском проспекте за ТЦ «Меркурий».

Мне довелось участвовать в судебных разбирательствах с участием Р.И. Велиева в качестве сотрудника юридического комитета городской администрации, однако мой уход с муниципальной службы не позволил мне дождаться самого интересного.

Предыстория этих весьма громких судебных разбирательств такова. Р.И. Велиеву на праве собственности принадлежал земельный участок, который был предоставлен ему под существующий объект комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов в 2012 году. На территорию кадастрового квартала, в границах которого был расположен земельный участок, утвержден проект межевания. Проект межевания предусматривает увеличение площади принадлежащего Р.И. Велиеву земельного участка за счет присоединения к нему дополнительной территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Руководствуясь проектом межевания, Р.И. Велиев обратился в КМИ и ЗР за заключением соглашения о перераспределении. Однако КМИ и ЗР отказал по чисто формальному основанию, сославшись на то, что проект межевания предусматривает не перераспределение, осуществляемое с 1 марта 2015 года в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса РФ, а присоединение, то есть способ образования земельных участков, не предусмотренный земельным законодательством.

Р.И. Велиев обжаловал отказ путем предъявления административного иска. Решением от 02.04.2018 по делу № 2а-1884/2018 Центральный районный суд г. Калининграда в лице судьи М.П. Киселя отказ в заключении соглашения о перераспределении признал незаконным и частично удовлетворил административный иск, возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель.

Администрация повторное заявление предсказуемо отклонила, сославшись на те же обстоятельства, что и раньше.

Р.И. Велиев повторно обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административный иском на отказ городской администрации.

Однако к моменту принятия судом к рассмотрению повторного административного иска обстоятельства существенно изменились.

Дело в том, что 21 августа 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в лице судьи О.В. Ушаковой вынес решение по делу № 2-2259/2018, которым удовлетворил иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, о признании отсутствующим права собственности на реконструированный павильон Р.И. Велиева в связи с тем, что изначально павильон представлял собой нестационарный объект, так называемый объект малой торговли, а реконструкция объекта, предусматривающая перевод вещи из движимой в недвижимую, могла быть выполнена только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию). Суд не только признал право собственности отсутствующим, но и возложил на Р.И. Велиева обязанность привести объект в первоначальное состояние, что по сути означало снос всей торговой точки, поскольку с учётом реалий нашего мира приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние в этой ситуации невозможно в принципе.

Приняв во внимание установленный судом факт о стационарности объекта, в целях разрушения повторного административного иска, поданного Р.И. Велиевым в Центральный районный суд г. Калининграда, администрация обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о признании отсутствующим права собственности Р.И. Велиева на исходный земельный участок, увеличение которого путем присоединения предусматривалось проектом межевания, и его истребовании из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пикантность ситуации продиктовывалась тем, что в 2012 году администрация сама продала Р.И. Велиеву земельный участок под существующий торговый павильон, зная о том, что в 2009 году Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.03.2019 по делу № А21-3704/2008 отказал предыдущему собственнику павильона ООО «ДМГ» в понуждении администрации к предоставлению земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ на том основании, что  установил факт нестационарности павильона.

Отмечу, что перед подачей вышеуказанного искового заявления в Ленинградский районный суд администрация выбирала между тремя судебными способами защиты права.

Первый способ — виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Формально виндикационный иск не мог быть заявлен. Это объясняется тем, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск предъявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику. Поскольку земельный участок под торговой точкой Р.И. Велиева находился в его частной собственности, по логике ст. 301 Гражданского кодекса РФ городской администрации не могло принадлежать право на предъявление виндикационного иска.

Второй способ — исковое заявление о признании недействительной сделки по купли-продаже земельного участка, заключённой в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. К данному способу защиты права администрация формально также не могла прибегнуть, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет 1 год. Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области, содержащее преюдициальный вывод о нестационарном характере торгового павильона, было вынесено ещё в 2009 году, то, с учётом того, что продажа земельного участка под существующий объект состоялась в 2012 году, срок исковой давности по требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк в 2013 году.

Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим являлся единственно возможным способом защиты прав, поскольку, во-первых, иск о признании права собственности отсутствующим рассматривается в качестве разновидности негаторного иска (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520), а, во-вторых, на требования, вытекающие из негаторных исков, срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При наличии двух вступивших в законную силу судебных актов — решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-3704/2008 и решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2018 по делу № 2-2259/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда 27.11.2018 — исход гражданского дела № 2-1390/2019 по иску администрации ГО «Город Калининград» к Р.И. Велиеву о признании права собственности на земельный участок отсутствующим был предрешен. 18.06.2019 судья Д.Н. Кулинич вынес решение, которым иск городской администрации был удовлетворен — суд признал, что право собственности Р.И. Велиева на земельный участок не могло возникнуть, поскольку земельный участок предоставлялся под стационарный объект малой торговли, что свидетельствует о ничтожности сделки.

На текущий момент решение суда первой инстанции в законную силу не вступило. Мы будем отслеживать движение данного дела по инстанциям.